İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2023/907

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, ... , /Amerika adresinde bir butik işletmekte olduğunu, acentesi ... ... aracılığı ile butiğinde kullanılmak üzere Türkiy’den mobilyalar ve çeşitli giyim eşyaları satın aldığını, satın alınan mobilyaların ve giyim eşyalarının, yine acente aracılığıyla, davalı şirket ile taşınmasının yapılması için anlaşıldığını, davalı 02/03/2023 tarihli bilgilendirme ile İstanbul Limanı'ndan ...

Limanı’na gidecek olan konteyner için 5.245 dolar ücret ödenmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 04/03/2023 tarihinde ödemeyi gerçekleştirerek, mobilyaları taşıyıcı şirkete teslim ettiğini, ... /Deniz İrsaliyesi No'su ve ...

Konteyner No'su ile ... gemisiyle taşınan malların, 14/03/2023 tarihinde gemiye yüklenen malların 20/03/2023 tarihinde yola çıktığını ve 15/04/2023 tarihinde ... limanına vardığını, Amerika yerel brokerı, navlun bedelinin ödenmemesi sebebiyle konteynerin limanda tutulduğunu müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 3 hafta boyunca navlun ödemesinin yapılmasını beklediğini, bu süreç içinde müvekkilinin sayısız defa davalı şirkete bildirimde bulunduğunu ve sonuç alamadığını,

müvekkilinin gerek kendisi tarafından gerekse Türkiye'deki acentesi ... ... tarafından davalı şirket ile gerçekleştirilen konuşmalar ile öğrenildiğini ve şirketin bir alt taşıyan ile çalışmakta olduğunu beyan ettiğini ve müvekkilinin kendilerine yapmış oldukları ödemeyi, bu şirketin banka hesabına müvekkilinin navlun ödemesinin gerçekleştirilmesi için gönderdiğini de beyanına eklediğini ve ödemeye ilişkin olduğunu belirttiği bir dekontu müvekkili ile paylaştıklarını, ...'nin ise müvekkilinin navlun ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin,

mobilyalarını ve giyim eşyalarını limandan alabilmek için üçüncü kişi olan ... ile anlaşmak zorunda kaldığını ve 6.000 dolar navlun bedeli ile 2.140 dolar demuraj bedeli, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin TBK m.125 uyarınca, davalı şirketin müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, müvekkilinin, davalı şirketin navlun bedelini ödememesi sebebiyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü,

iki defa navlun bedeli ödemek zorunda kaldığını ve sözleşmeden doğan borcun yerine getirilmemesi sebebiyle 2.140 dolar demuraj bedeli ödediğini, 03.07.2023 tarihli ihtarname ile müvekkilinin yaşamış olduğu zararların tazmini davalı şirketten talep edildiğini, ilgili şirketin 12.07.2023 tarihinde ihtarnameye cevap gönderdiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin zararının tazmin edilmesinin söz konusu olmaması sebebiyle 11.07.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... ve Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2023/... sayılı Arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri düzenlendiğini ve arabuluculuk ikinci görüşmesine ...'nin de dahil edildiğini, her iki tarafın da müvekkilinin zararının karşılanması için tazminat ödemesi yapmayı kabul etmediğini, tüm bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, davanın ...'ne ihbar edilmesine, 8.140,00-TL maddi, 1.500,00-TL manevi tazminatın Devlet Bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında uyuşmazlığın ticari faaliyetten doğduğunu, davacının dava dilekçesinde, .../Amerika adresinde işletmeci olarak ticari faaliyette bulunduğunu beyan ettiğini ve müvekkili şirket aleyhine açılan davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 4 uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olan hususlardan doğan uyuşmazlıklar olması sebebiyle, ticari dava olduğunu, Türk Ticaret Kanunu md. 5'e göre ise bu tür davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple mahkemenin söz konusu dava hakkında görevsizlik kararı vermesi gerektiğini,

davacının arabalucuk sürecini 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/A maddesi uyarınca başvurduğunu ve bu süreçte ticari alımdan kaynaklanan iş ve işlemden iddiada bulunduğu dava dilekçesi ile anlaşıldığını ve dava şartı oluşmadığından davanın usulen reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde akdinin acentesi ... ... ... isimli aracı ile butiği için ticari işletmesi için Türkiye'den mabilya ve çeşitli eşya aldığını ve yine acentesi ile müvekkili şirkete taşınma işlemini yaptığını beyan ettiğini, dolayısı ile akdinin müvekkili şirket olmadığını,

akdi kendi acentesi olan ... ... isimli aracı olması dolayısı ile davanın husumeti müvekkili şirkete yönetilemeyeceğini ve davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı yanın, dava dilekçesinde müvekkili şirketin navlun bedellerini ödemediğini iddia ve beyan ettiğini ve söz konusu beyanların yargıyı yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin üzerine aldığı tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin navlun bedelini ...'ne 08.03.2023 tarihinde yasal süresinde ödediğini, bu sebeple müvekkilinin doğrudan bir kusuru olmadığını, müvekkili şirketin yükü muhatabı ...'ne alt taşıyan olarak taşıttığı ... taşıma senedi,

banka kayıtları ve yazışmalarla sabit olup 20.04.2023 tarihli e-posta ile doğabilecek tüm masrafların alt taşıyan olarak sorumlu olacaklarını da bildirdiğini, davanın ...'ne ihbar edilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, gerek usul ve gerekse esas yönünden davanın reddine, davanın ...'ne ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava; davacı şirket ile davalı şirket arasında 04.03.2023 tarihli sözleşmeye aykırı davranılması sebebiyle; TBK M. 125 uyarınca haklı nedenle sözleşmeden dönüldüğü, sözleşmeye aykırı davranılması sebebiyle oluşan feri nitelikteki tüm zararlar için ödenen 8.140 dolar, süreçte müvekkilinin yaşadığı üzüntü ile yıpranma karşılığı olarak 1.500 dolar manevi tazminat olmak üzere toplam 9.640 doların ödenmesi iddiasıyla açılan Tazminat davasıdır.

Davacı tarafın iddiası, davalıların savunması ve taraflarca dosyaya sunulan deliller kapsamında taraflar arasındaki temel ilişkinin deniz yolu taşımacılığından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

TTK 5/2 maddesi gereğince eldeki davaya bakma görevi Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen ... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle dosya Mahkememize tevzi edilmiş ise de, davacı vekili tarafından açılan dava taraflar arasındaki deniz yolu taşımacılığından kaynaklı olduğundan bu davaya ilişkin yargılama yapma görev ve yetkisinin Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olması nedeniyle dosyanın bu davalara bakmakla görevlendirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiğinden; Mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli ... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.