İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/773 K.2025/7

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2023 dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında...Projesi ve ...Fabrikası Projesi kapsamında gerçekleştirilecek işlere ilişkin olarak 7 farklı eser sözleşmesi ile 8 farklı zeyilname imza edildiğini, müvekkili imzalanan sözleşmeler ve zeyilnamelerde yüklenici konumunda olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasında ... ve ... işlerine ilişkin olarak imza edilen sözleşmeler ve zeyilnameler dikkate alındığında toplam iş bedeli 17.752.760,90-USD olarak tespit edileceğini, müvekkili yüklenici,

yukarıdaki maddede belirtilen sözleşmelerden ve zeyilnamelerden doğan tüm borçlarını eksiksiz ve usulüne uygun olarak ifa ederek sözleşmelerde ve zeyilnamelerde yüklendiği işi teslim ettiğini, müvekkilinin usulüne uygun ve eksiksiz teslimi geçici kabul tutanakları ile sabit olduğunu, davacı müvekkili üst maddede açıklanan sözleşmeler ve zeyilnamelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek eserlerin teslimini eksiksiz biçimde gerçekleştirdiğini, müvekkilince yapılan işlerin şartname ve detaylarına uygun olarak yapıldığı ve herhangi bir eksik-kusurun bulunmadığı geçici kabul tutanakları ile sabit olduğunu,

sözleşmelere göre işlerin iş programına ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanmasına müteakip geçici kabul tutanakları düzenleneceğini, düzenlenen geçici kabul tutanakları incelendiğinde davalı tarafından konulmuş herhangi bir ihtirazı kaydın mevcut olmadığını, geçici kabul tutanakları düzenlenmesine rağmen davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle işlerin kesin kabulü gerçekleştirilemediğini, sözleşmelere göre kesin kabul işlemlerinin yapılabilmesi için davalının, davacı müvekkili Kesin Kabul Heyeti'nin oluşturulması amacıyla yazılı olarak davet etmesi gerektiğini,

davacı müvekkili davalı tarafından yapılmış herhangi bir davet bulunmadığından sözleşmeler ve zeyilnamelerden doğan işlerin kesin kabulü yapılamadığını, dava konusu işlere ilişkin olarak her ne kadar davacı müvekkili ile davalı arasında kesin kabul işlemleri davalıdan kaynaklanan sebeplerle yapılamamış olsa da dava konusu işlerin teslimi davalı tarafından dava dışı Türkmenistan devletine yapıldığını, ilgili husus devlet kabul tutanağı ile sabit olduğunu,

davalı ile davacı müvekkili arasında düzenlenen geçici kabul tutanakları ve davalı ile dava dışı Türkmenistan devleti arasında düzenlenen devlet kabul tutanakları davacı müvekkili tarafından sözleşme ve zeyilnamelerden doğan işlerin tam ve eksiksiz olarak davalıya tesliminin yapıldığını gösterdiğini, sözleşme ve zeyilname eki olan keşiflerdeki iş kalemlerinin sözleşme uyarınca usulüne uygun olarak yapıldığını gösteren metraj ve ataşman sayfaları, müvekkili ve davalının inşaat sahasındaki yetkili elemaları tarafından karşılıklı imza altına alındığını ve sözleşmenin ilgili maddesine göre aylık hakedişler düzenlendiğini,

sözleşme uyarınca usulüne uygun hazırlanan bu hakedişleri esas alan davalı tarafından çeşitli ödemeler yapıldığını, bakiye alacak tutarı üzerinde mutabık kalmak amacı ile müvekkili tarafından davalının Muhasebe Müdürü...ile mail ve Whatsapp yoluyla iletişime geçildiğini, davalının Muhasebe Müdürü tarafından bakiye borç hesabı mail yoluyla müvekkiline cari hesap gönderilmek suretiyle 10.11.2021 tarihinde bildirildiğini,

davacı müvekkili işbu dilekçenin 1. Maddesinde belirtilen sözleşmeler ve zeyilnameler kapsamında gerçekleştirip teslim ettiği işlere ilişkin olarak çeşitli hakedişler düzenlediğini ve ilgili hakedişlerin karşılığı olan bedellere ilişkin olarak davalıya çeşitli faturalar gönderdiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin tanzim ettiği faturalara ilişkin olarak çeşitli ödemeler yapıldığını, sözleşmeler ve zeyilnameler kapsamında düzenlenen hakediş belgeleri uyarınca müvekkili tarafından faturaların düzenlendiğini, davalı tarafa gönderildiğini ve davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini,

fatura kapsamındaki işlerin müvekkili tarafından yapıldığına karine teşkil ettiği sabit olduğunu, davacı müvekkili şirket yetkilisi ...gerçekleştirilmiş işlere ilişkin bakiye alacak bedelinin hesaplanarak ödenmesi amacıyla Davalı şirketin muhasebe müdürü ...ile Whatsapp üzerinden iletişime geçerek güncel bakiye alacağı gösterir cari hesabın kendisine gönderilmesini talep ettiğini, cari hesabın gönderilmesine ilişkin talep üzerine davalı şirket muhasebe müdürü...tarafından bakiye alacak bedeline ilişkin cari hesap davacı müvekkili şirkete göndererek taraflar bakiye alacak bedeli üzerinde mutabık kaldığını,

müvekkiline mail yoluyla gönderilen cari hesapta davalının borç bakiyesi 3.038.755,57-USD'olduğunu, davalı tarafından mail yoluyla gönderilen cari hesapta yer alan borca ilişkin olarak sonraki devrede 2 farklı çek ile toplamda 300.000,00-USD ödeme yapıldığını, davalı tarafça müvekkiline gönderilen 3.038.755,57-USD'lik cari hesaptan mahsup edilmek üzere...seri numaralı 08.03.2023 tarihli 200.000,00-USD bedelli çek ve ... seri numaralı 09.02.2023 tarihli 100.000,00-USD bedelli çek ile toplamda 300.000,00-USD'lik ödeme yapıldığını,

davalı tarafça yapılan 300.000,00-USD'lik ödeme düşüldükten sonra davalının bakiye borcu 2.738.755,57-USD olduğunu, davalının 2.738.755,57-USD'lik bakiye borcu için taraflarınca davalıya ihtarname gönderilerek borcun verilen ödeme süresi içerisinde ifa edilmesi talep edildiğini, davalının 2.738.755,57-USD'lik bakiye iş bedeli borcunu bir türlü ödememesi ve müvekkili çeşitli bahanelerle oyalaması üzerine taraflarınca T.C. Beyoğlu ...

Noterliği'nin 05.09.2023 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bakiye borcun ödenmesi amacıyla davalıya ödeme süresi verildiğini ve fakat davalı ödeme süresi içerisinde de ilgili borcu ifadan kaçındığını, davalının bakiye alacak mutabakatına ve tarafımızca keşide edilen ihtarnameye rağmen borcunu ifa etmemesi üzerine taraflarınca icra takibine girişildiğini, ilgili icra takibi davalının itirazı neticesinde icra müdürlüğünce durdurulduğunu, taraflarınca dava şartı arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulmuş fakat arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuzlandığını, davanın kabulüne,

davalının haksız itirazı ile duran takibin devamına, 2.738.755,57-USD'nin fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk Lirası olarak ve takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; alacağın likit olması sebebiyle davalının, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 24/01/2024 cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, Geçici kabullerin yapıldığını ancak, kesin kabullerin ise müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kesin kabullerin yapılamadığını iddia ettiğini, davacı, Sözleşme hükümlerine ve usulüne uygun olarak teslimlerin yapılması şart koşulduğundan, sözleşme hükümlerine göre ve usulüne uygun teslimin yapıldığını kanıtlaması gerektiğini, Sözleşme maddeleri ve alt başlıklarında da yukarıda yer aldığı üzere, Sözleşme Şartlarına Göre Ve Usulüne Uygun teslimin yapıldığının kanıtlanması gerektiğini, davacı taraf, yukarıda arz edildiği üzere,

sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediği için ve getirmesi gerektiğinden, yerine getirmesi halinde kesin kabul için heyet oluşturulacağı bildirilmesine rağmen, sözleşmedeki yükümlülüklerini geçici kabuller yapıldığından,

yerine getirmekten imtina ettiğinden bahisle kesin kabul heyeti oluşturulmadığını, bu durumda, geçici kabulden sonra ortaya çıkmış olan ihlaller ve/veya ihlal olmaması hali ortaya çıkacağından, işbu dava, sözleşme hükümleri yerine getirilmeden önce açıldığını, davacı yine, faturaların teslim edildiğinden ve itiraz edilmediğinden bahisle, edimlerini sözleşme ve hükümlerine uygun olarak yerine getirdiğini iddia ettiğni, bu durum tamamen muhasebe ile ilgili olup faturaların alınmış olması, davacının edimlerini sözleşme ve hükümlerine uygun olarak yerine getirdiğinin kanıtı olamayacağını, Yargıtay 19. HD., E. 2010/11575 K. 2011/5673 T.

27.04.2011 Yönündeki karar nedeniyle de faturaların alınmış olmasının, sözleşme hükümlerine göre edimin ifade edildiğinin kanıtı sayılamayacağını, sonuç olarak davacı, yukarıda kısmen yer verdikleri sözleşmeler ve maddelerine uygun olarak, edimlerini yerine getirmediğinden, Sözleşme maddelerine uymadığından, İlişiğin olmadığına, yönelik (ilişik kesme belgesi) belge sunmadığından, Sırf geçici kabul imzalanmış olması nedeniyle de, edimlerini yerine getirmekten imtina ettiğinden, Kesin kabul heyeti oluşturulamadığını ve denetlenemediğini, davacı, basiretli bir tacir olarak,

imzası ile tasdik edip sorumluluk altına girdiği sözleşmenin şartlarını yerine getirmekle yükümlü olduğunu, sözleşme şartları yerine geldiğinde ise kesin kabul heyeti oluşturulabileceğinden, işbu dava, edimleri yerine getirilmeden açıldığını, reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulmuş olan Whatsapp yazışmalarına itiraz eder, delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası, Beyoğlu ... Noterliği'nin 05/09/2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Sözleşmeler, Zeyilnameler, Geçici kabul tutanakları, Devlet Kabul tutanakları, Cari hesap, Faturalar, Davacı ve Davalı şirketin Vergi kayıtları, SGK kayıtları, İş Kabul Tutanaklarının Tercümesi, Hakediş Raporu, Cari hesap maili, Tanık beyanları, Bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve arabulucu sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı... A.Ş. tarafından borçlu...A.Ş. Aleyhine sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı 2.738.755,57-$(USD) asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16/05/2024 tarihli duruşmasında dinlenen;

Davacı Tanığı ... beyanında: "Ben daha önce Gap İnşaat firmasında muhasebe müdürü olarak 2003/2022 yılları arasında çalıştım, şuan da çalışmıyorum, davacı firmada hiç çalışmadım, taraflar arasında ki davayı biliyorum, ben dava konusu olan Türkmen başı liman projesinde muhasebe müdürü olarak çalıştım, 2014 yılından projenin bitimi olan 2022 yılına kadar görev yaptım, proje teslim edildi, Türkmenistan Devleti de teslim aldı, Türkmenistan devleti'nden ...İnşaat alacaklarını aldı, ben ayrılana kadar ...İnşaat'ın bu proje nedeni ile bakiye alacağı vardı ancak daha sonra ne kadarı ödendi ne kadarı kaldı bilmiyorum,

proje dahilinde verilen teminatları da serbest bırakılmıştı, ... İnşaat'ın herhangi bir ayıplı veya eksik imalat iddia ve itiraz yoktu, garanti süresi içerisinde herhangi bir şey olduğunda ekiplerince gereken yapılıyordu, ... İnşaat ...

İnşaat ile Türkmenistan da bir çok projede çalışıyordu, her projenin muhasebe müdürü ilgili proje için mutabakat metinlerini ...Merkez Muhasebe müdürlüğü'ne mail yolu ile bildirirdi, Merkez Muhasebe Müdürlüğü de bütün projelerle ilgili cari hesap mutabakatını yapardı, ...

İnşaat'ın merkez muhasebe müdürüdür, biz ilgili projeye ilişkin cari hesapları merkez muhasebe müdürlüğü'ne mail yolu ile gönderirdik, davalı şirkete karşı açtığım işçilik alacağı ve işe iade davası mevcuttur, işe iadeyi kazandım şuan da istinaftadır, taşeron işçilerinin özlük dosyalarının ... inşaata teslim edilip edilmediğini bilmiyorum, borçsuzluk belgesinin teslim edilip edilmediğini de bilmiyorum, liman ve gübre projesinin her ikisi de teslim edilmiştir ve kesin kabulleri de yapılmıştır, iş güvenliği eğitimi ...

İnşaat tarafından personele verilmiştir, aksi halde zaten sahaya girilmesi söz konusu değildir, davacıdan nakit teminat alınmıştı, eksik bir şey olursa teminattan kesinti yapılarak gerisi iade edilirdi, dava konusu projelere ilişkin davacının teminatları iade edildi, ...'ın ...Fabrikası projesinde teknik ofis personeli olduğunu biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı...beyanında: "Ben 2016/2018 yılları arasında davacı şirkette saha sorumlusu olarak çalışmaktaydım, alt yapı işlerinden sorumluydum, Türkmenbaşı Liman projesinde taşeron olarak işi üstlenen ...inşaatın alt yapı sorumlusu olarak ben görev aldım, gübre fabrikası projesinde yer almadım, Liman projesi bitirildi ve teslim edildi, geçici kabul de yapıldı, Türkmenistan Devleti'ne teslim edilmesinde de ben bizzat vardım, geçici kabulden sonra herhangi bir eksiklik, kaçak, sızdırma ihtimaline binaen 7-8 kişilik bir ekip de bıraktım, kendim makinalarım da vardır, ...'nın işlerinde de bizzat çalıştım,

proje eksiksiz olarak bitirilip teslim edilmiştir, taşeron işçilerinin özlük dosyalarının ... İnşaat'a teslim edilip edilmediğini bilmiyorum, evrak işleri ile ilgim yoktur, bu nedenle bilgi sahibi değilim, iş güvenliği eğitimleri verildi, bildiklerim bundan ibarettir, davacı ve davalıya karşı herhangi bir davam yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı Hasan ... beyanında: "Ben ... İnşaat da 2015/2019 yılları arasında muhasebe şefi olarak çalıştım, şuan da ...

İnşaat da çalışmıyorum, herhangi bir davam da şirketlere karşı yoktur, ben Liman projesinde görev aldım, proje eksiksiz şekilde teslim edildi, türkmenistan Devleti'de teslim aldı, projeye ilişkin herhangi bir ayıp veya eksik imalat itirazında da bulunulmadı, iş güvenliği eğitimleri verildi, evrakları teslim edildi, borçsuzluk belgesi de davalı şirkete teslim edilmiştir, ...'dan projeye ilişkin teminat alınmadı, cari hesap mutabakatı yapılmıştır, her projenin ayrı muhasebe birimi vardır, bunların cari hesaplarını ... inşaatın merkez birimine gönderirdi, merkez birimi de konselide ederek davacı şirket mutabakatını yapardı, ...'ı tanımıyorum,

...'ı tanıyorum, ... ...İnşaat'ın ... da ki merkez muhasebe müdürü olarak halen görev yapmaktadır, ...mutabakat yapmak için mail gönderiyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... beyanında: "Ben 2015/2020 yılları arasında ... İnşaat'ın Türkmenistan... Gübre projesinde muhasebe şefi olarak görev yaptım, şuanda ...

İnşaat da çalışmıyorum, davalı şirkete karşı davam yoktur, benim çalıştığım ... projesi eksiksiz teslim edildi, 2019 Haziran ayında teslim edildi, o zamandan beri çalışmaktadır, Türkmenistan Devleti de teslim aldı, projede herhangi bir ayıp ya da eksik söz konusu değildir, bu yönde de herhangi bir itiraz yoktu, zaten olsaydı Türkmenistan Devleti teslim almazdı, taşeron işçilerinin iş güvenliği eğitimi alıp almadıklarını bilmiyorum, iş güvenliği eğitimi almadan işçi sahaya giremez, buna ilişkin belgelerin teslim edilip edilmediğini bilmiyorum, borçsuzluk belgesinin sunulup sunulmadığına ilişkin bilgim yoktur,

zaten ...İnşaat'ın personeli benim çalıştığım projede ...İnşaat'ın vizesi kapsamında çalışırdı, benim ayrıldığım dönemde davacının alacağı vardı, miktarını hatırlamıyorum, ...projede birlikte çalıştığım teknik ofisteki arkadaştı, hak edişleri düzenlerdi,...'da merkez muhasebe müdürüdür, biz her şantiye kendi muhasebe birimi olarak cari hesapları çıkarır merkez birimine gönderirdik, merkez birimi de bunları konsolide ederek,

taşeron firma ile gerekli işlemleri yapardı, projeye ilişkin ...'dan nakdi teminat alınmıştı, ben döndüğümde iade edilmemişti, iade kesin kabulle birlikte yapılır, ya da işte bir kusur olmadığı kanısında da teminatlar iade edilir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 10/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Taraflar arasında ...

Liman Projesi (...) ve ...Projesi (...) kapsamında gerçekleştirilecek işlerine ilişkin ve buna bağlı sözleşmeler akdedildiğinin müşahede edildiği, bahse konu sözleşme kapsamında davacının, yüklenici sıfatı ile eseri inşa edeceği; buna karşın davalı ise bu işin bedelini hak ediş olarak davacıya ödeyeceği, dosyaya mübrez belgelerden davacının davalıya bakiye hakedişe dayalı olarak İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden 2.738.755,57-USD üzerinden icra takibi başlattığı, Bu noktadan itibaren irdelenmesi gereken husus davacının bahse konu alacağı hak edip etmediği bir başka ifade ile sözleşme kapsamında edim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğine ilişkin olduğu, heyetimiz teknik üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Davacı - ...” nın; bakiye kesin hesap alac: bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilemeyeceğinin değerlendirildiği, bu yönü ile davacının hakediş hesaplamasının yapılamadığı sonucuna ulaşıldığı,

ancak dosyaya mübrez belgelerden “Mali Açıklamalar” başlığı altında da ifade edildiği üzere ... tarafından gönderilen 06.11.2021 tarihli cari hesap ekstresine dair mailde davalı şirket carisinin -3.038.755,57-USD tutarında ekside olduğu, bir başka ifade ile davacı şirketin davalı şirketten -3.038.755,57-USD tutarında alacaklı olduğunun ifade edildiğinin müşahede edildiği, bununla birlikte davacının da kabulünde olduğu üzere 06.11.2021 tarihinden sonraki tahsilatlar irdelendiğinde davalının 300.000,00-USD tutarında ödeme yaptığı ve davacının bakiye alacağının 2.738.755,57-USD olduğunun anlaşıldığı,

Hâl böyle olunca nihai takdir ve kanaat Mahkemeye ait olmak üzere.

Mahkemece ...'ın davalı şirketin yetkili muhasebe müdürü olduğu ve 06.11.2021 tarihli cari hesap ekstresine dair mailinde davalı şirket carisinin -3.038.755,57USD tutarında olduğunu ifade etmesinin fiili mutabakat olarak kabul edilebileceği veya davacı şirketin iddia ettiği üzere her ne kadar kesin hakediş yapılmamış olsa da devlet kabul tutanağının esasında işin bitirilmiş olduğu sonucunu doğurduğu kanaatinde olunması durumunda davacının bakiye 2.738.755,57-USD'nin tahsilini talep edebilmesinin mümkün olduğunun,

Mahkemece ...'ın davalı şirketin yetkili muhasebe müdürü olmadığı veya 06.11.2021 tarihli cari hesap ekstresine dair mailinde davalı şirket carisinin -3.038.755,00USD tutarında olduğunu ifade etmesinin fiili mutabakat olarak kabul edilemeyeceği yahut kesin hakedişin yapılmadığı ve devlet kabul tutanağının işin bitirilmiş olduğu sonucunu doğurmayacağı kanaatinde olunması durumunda davacının bakiye 2.738.755,57-$'nin tahsilini talep edebilmesinin ancak başkaca delillerle ispatlaması durumunda mümkün olabileceği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz teslim edildiğini ancak davalıdan kaynaklanan nedenlerle kesin kabul işlemi yapılamadığını, müvekkil ifa yükümlülüğüne yerine getirmesine rağmen sözleşmeden kaynaklı bakiye borca ilişkin cari hesap alacağımıza ilişkin başlattıkları icra takibine yönelik borçlu davalı yönünden yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan edimler yerine getirilmediğinden kesin kabul heyeti oluşturulamadığını ve yapılan işlerin denetlenemediğini, davacıdan kaynaklı kesin kabul işlemi yapılamadığından dolayı müvekkilin davacıya borcu olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ...A.Ş. Aleyhine sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı 2.738.755,57-$(USD) asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından icra takibinin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalı borçlunun ikametgahından dolayı icra dairesi yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/11/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafça yüklenilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve işin davalıya eksiksiz teslim edilip edilmediğinden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı bu kapsamda davacı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiş, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre.

Mahkemece ...'ın davalı şirketin yetkili muhasebe müdürü olduğu ve 06.11.2021 tarihli cari hesap ekstresine dair mailinde davalı şirket carisinin -3.038.755,57USD tutarında olduğunu ifade etmesinin fiili mutabakat olarak kabul edilebileceği veya davacı şirketin iddia ettiği üzere her ne kadar kesin hakediş yapılmamış olsa da devlet kabul tutanağının esasında işin bitirilmiş olduğu sonucunu doğurduğu kanaatinde olunması durumunda davacının bakiye 2.738.755,57-USD'nin tahsilini talep edebilmesinin mümkün olduğunun,

Mahkemece...'ın davalı şirketin yetkili muhasebe müdürü olmadığı veya 06.11.2021 tarihli cari hesap ekstresine dair mailinde davalı şirket carisinin -3.038.755,STUSD tutarında olduğunu ifade etmesinin fiili mutabakat olarak kabul edilemeyeceği yahut kesin hakedişin yapılmadığı ve devlet kabul tutanağının işin bitirilmiş olduğu sonucunu doğurmayacağı kanaatinde olunması durumunda davacının bakiye 2.738.755,57-USD'nin tahsilini talep edebilmesinin ancak başkaca delillerle ispatlaması durumunda mümkün olabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 15/03/2024 tarihli ara kararı gereği Davalı vekilinin bildirdiği tanıkların Türkmenistan'da ikamet eden Türk Vatandaşı olmaları nedeni ile gelecek celseye kadar yurt dışından dönme ihtimali olması ve yurtdışı istinabenin yargılamanın uzamasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı tanıkları için bu aşamada yurt dışı istinabe yapılmasına gerek olmadığına ve davalı tarafça davalı tanıklarının gelecek celseye kadar günsüz olarak hazır edilmelerine veya gelecek celse hazır edilmelerine, davalı tanıkları hazır edildiğinde dinlenilmesine karar verilmiş,

Mahkememizin 16/05/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile davalı tarafça davalı tanıklarının gelecek celseye kadar günsüz olarak hazır edilmelerine veya gelecek celse hazır edilmelerine, davalı tanıkları hazır edildiğinde dinlenilmesine,

davalı tanıklarının davalı çalışanı olması nedeni ile celse arasında veya en geç gelecek celse hazır edilmemesi halinde davalı tanıklarının vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmesine rağmen davalı tarafça Türk vatandaşı olan tanıkların celse arasında ve en son 21/11/2024 tarihli celsede de hazır edilmemeleri nedeniyle 21/11/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereği Davalı tarafça tanıklarının Mahkememizin 16/05/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı gereği tanıklardan bir tanesi yurda giriş çıkış yapmasına rağmen hazır edilmemesi nedeniyle davalı tarafın tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılmasına ve davanın türü ve

niteliği itibariyle dava konusu işin devlet kabul tutanağı ile teslim edildiği hususu sabit görüldüğünden dosyadaki delil durumu göz önüne alınarak davalı tanıklarının esasa bir etkisi olmayacağından dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenen edimlerin eksiksiz yerine getirilmesi ve işin teslim edilmesine rağmen sözleşmeden doğan ödenmeyen hakediş alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış olup, davalı tarafça eser sözleşmesine konu işin kesin kabulünün yapılmadığı,

davacının SGK'dan borcu olmadığına dair yazı getirmediği için kesin kabulün yapılmadığını işin usulüne uygun teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafa borçlu olmadıkları savunmasında bulunulmuş olup, Davacı tarafça dosyaya sunulan dava konusu eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlere ilişkin asıl işveren olan Türkmenistan Devleti tarafından işin teslim alındığına ilişkin tutanaklar ve duruşmada dinlenen davacı tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanlarıyla eser sözleşmesine konu işlerin üst yüklenici davalı tarafından dava dışı asıl işveren Türkmenistan Devletine teslim edildiği açık olup,

davalı tarafça yargılama sırasında davacının SGK'dan borçsuzluk belgesini sunmadığı gerekçesiyle işin teslim edilmiş sayılmayacağı ileri sürülmüş ise de davacı tarafça davalıya hitaben gönderilen Beyoğlu ...

Noterliği'nin 05/09/2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile alacağın ödenmesi ihtar edilmesine rağmen davalılar tarafından ihtara karşı herhangi bir cevap verilmediği, dosya kapsamındaki deliller ve dinlenen tanık beyanları davalı şirketin mali işler müdürü...tarafından davacı şirkete e-posta kanalıyla gönderilen cari hesap kayıtlarına göre de davalı şirketin borç bakiyesinin 3.038.755,57-$(USD) olduğunun davalı şirketin kabulünde olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tarafların ticari kayıtlarına göre davacı şirketin alacak bakiyesinden davalı ekibine ait personellerin alacaklarının düşüldüğü,

davacı şirket personel maaş ve vergi ödemelerinin davacı alacak tutarından mahsup edildiği tespiti ve dava konusu işin Türkmenistan Devleti tarafından kabul edildiği gerçeği karşısında davalı tarafın davacı tarafça SGK'dan borçsuzluk belgesi sunmadığı yönündeki savunmasının haklı ve geçerli nedene dayanmayıp davacının kesin kabule davet edilmesi hususunda davalının iyi niyetli hareket etmediği,

bu haliyle davaya konu eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin davacı tarafça davalıya teslim edildiği hususu, dosya kapsamındaki geçici kabul tutanakları, hakediş raporları, devlet kabul tutanakları ve dinlenen tanık beyanları ile sabit olup, davalı tarafça davacı tarafından gönderilen ihtara rağmen yapılan işin eksik veya ayıplı olduğu hususunda herhangi bir bildirim veya itirazda bulunulmamış olması, davalı şirketin mali işler müdürü tarafından gönderilen cari hesap kayıtlarına göre davacı tarafın bitirilip teslim edilen işten kaynaklı davalı tarafın borçlu olduğu,

düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de davacının davalı taraftan bakiye 2.738.755,57-$(USD) alacağının bulunduğu sabit olduğundan Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile. Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında.

Borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, Dava konusu olan her iki tarafın ticari kayıtları ve davalı tarafın mali işler müdürü tarafından gönderilen cari hesap kaydına göre asıl alacağın likit olduğu anlaşıldığından, (2.738.755,57-$(USD)x29,3073=80.265.531,12-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.