İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/144 K.2024/625

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 24/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, davacı müvekkili şirkete olan borcu sebebi ile ...

İcra Dairesinde başlatıldığını, davalı yan borca itiraz ettiğini, bu nedenle 2023/... büro dosya numarası ve 2023/ ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk toplantısı yapıldığını ancak görüşmeler olumlu neticelenemediğini, müvekkili şirket, yurtdışında yapmakta olduğu inşaat işi için davalı borçludan kapı satın aldığını, kapılar yurtdışına gemi ile sevk edilecek olmasına rağmen davalı borçlu son ana kadar kapı siparişlerini teslim edemediğini, gemi sevkiyatları ve konteyner ücretleri çok yüksek olduğundan, davalı şirketin gecikmesi sebebi ile yükleme öncesi kontrol yapılamadan müvekkili kapalı bir şekilde satın almış olduğu kapıları,

kendi müşterisi olan dava dışı 3. şirkete gönderdiğini, dava dışı 3. şirket kapı siparişlerini teslim aldığında kapıların kullanamayacak durumda, kusurlu olduğunu fark ettiğini, müvekkili şirketi arayarak iş akdini sonlandırdığını, müvekkili bu durumu davalı yana ilettiğine önce davalı şirket bu durumu kabul etmediğini, sonrasında ise müvekkiline para iadesi etmekten imtina ettiğini, müvekkili davalı yan ile anlaşmış olduğu kapıları kullanamadığı gibi bir de ödemiş olduğu kapı ücretlerini de geri alamadığını, bu sebep nedeni ile ...

İcra Müdürlüğü’nün 2023/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, diblekçe ekinde, borç dayanağı olan 23.03.2023 tarihli ve ... numaralı 38.000 TL bedelli fatura ile ... Bankasından 23.02.2023 tarihli 90.000 TL ödendiğini gösterir dekontu sunduklarını, davanın kabulüne karar verilerek , davalıların ...

İcra Müdürlüğü 2023/2023/...E. sayılı dosyasında karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek borçlular aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 28/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan çelik kapı sipariş sözleşmesi yapılarak davaya konu 3 adet çelik kapının üretimi yapıldığını ve tamamlandığını, kapılar üretim sonrasında videoları ve fotoğrafları çekilmiş paketlenmiş ve araçlara sağlam bir şekilde yerleştirildiğini, iş bu fotoğraf ve videolar davacı yana da gönderildiğini, akabinde davacı konteynır ayarladığını ve kapılar sağlam bir şekilde konteynıra yüklendiğini, kapılar müvekkili tarafından geç teslim edilmediğini, davacı yan konteynır ayarlayamadığı iddiasıyla kapıların teslimini geciktirdiğini,

bu tamamen davacının talebiyle meydana geldiğini, ayrıca davacı gönderilen fotoğraf ve videolarla kapıları birebir görüştür Kontrol edilmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, konteynırda kapıların taşınması indirilmesi sırasında hasar meydana gelmiş olabileceği gibi bunun müvekkili firma ile alakası olmadığını, müvekkilin yüklendiği iş kapı üretim olduğunu taşıma ile ilgili bir sorumluluğu olmadığını, davalı müvekkili Kapılardaki eksik ve kusur olarak atfedilen durumlardan sorumlu olmadığını,

müvekkili davacıya kapıları sağlam bir şekilde gemiye teslim etmiş olması sebebiyle davacı kendi temin ettiği sevkiyat ve taşınmadan kaynaklı meydana gelen kusurları kasdi olarak müvekkilinin üzerine yüklediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç sağlama gayesi güttüğünü, haksız ve kötü niyetli olan davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası, fatura, teknik şartname ve fiyat teklifi, emsal bilirkişi raporu, fotoğraflar, video, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında iadesi istenen ödemeler ve fatura sebebi ile toplam 131.795,78 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (20/06/2023) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 22/06/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mobilyacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dava dosyası içinde bulunan kapıların fotoğraflarını incelediğimde, kapıların kenarında bulunan klapaların tek parçadan yapılmadığı, uç kısmının eklenerek imal edildiği, kapı üzerinde bulunan siyah metal parçaların köşesinde bulunan metal klapaların birbirine düzgün işçilikle kaynatılmadığı, kaynak çapaklarının temizlenmediği, kapı çevresinde bulunan klapanın düzgün şekilde birleştirilmedi: meydana geldiği, 2 parça arasında diş meydana geldiğini, kapı içinde bulunan gri bölümdeki metal klapanın birbirine düzgün şekilde kaynatılmadığı,

kapıların metal dikmelerinin altının metal yada plastik kapakla kapatılmadığı, kahverengi ağaç kaplama klapaların çilasının zımpara atılarak temizlenmediği ve pürüzlü olduğu, davacı tarafından satın alınan kapıların ayıplı ürün olduğu, ayıpların açık ayıp olduğu, ayıplar ürünler imal edilirken meydana geldiği için üretim hatalı ürün olduğu, ayıpların nakliye sırasında meydana gelmediğini tesbit ettim.

Davacı tarafından satın alınan kapıların açık ayıplı olarak imal edildiği, ayıpların nakliye sırasında meydana gelmediği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mobilyacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Kapılardaki ayıplı imalatları incelediğimde imalat ayıplarının tamir edilemeyeceği, Ayıplı kapıların 3 adet olduğu, 03.06.2023 tarihli faturada 1 adet kapı bedelinin 16.101,6949 TL olduğu, 3*16.101,6949 TL- 48.305,0847 TL %18 kdv = 8.694,915246 TL TOPLAM = 57.000,00 TL(3 adet ayıpsız kapı bedeli) olduğu, Ayıplı olarak 3 adet kapı bedelinin 30.000,00 TL olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Davacı alacaklı taraflar arasındaki sözleşme ile yurtdışında yaptığı inşaat işi için kapı satın aldığını, kapıların kullanılamayacak kadar kusurlu olduğundan bahisle ödediği kapı ücretlerinin tahsili için icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme ile yurt dışında yaptığı inşaat işi için aldığı kapıların ayıplı olup olmadığı ve ödenen kapı bedellerinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce sektör bilirkişisinde rapor alınmış olup bilirkişi kapıların fotoğraflarını inceleyerek düzenlediği raporda kapıların ayıplı olduğu, ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu ve nakliye sırasında meydana gelmediği şeklinde rapor düzenlemiştir. Mahkememizce davacıya kapıların nerede olduğunu bildirmesi için süre verilmiş olup davaya konu kapıların Avustralya'da olduğu bildirildiğinden kapılar üzerinde fiziki inceleme yapılamamıştır. Alınan ek rapor ile kapıların tamir edilemeyeceği, ayıplı 3 adet kapının fiyatının 30.000,00TL olacağı raporlanmıştır.

Toplanan delillerden somut olayda; davacı taraf sözleşme ile yurtdışında yaptığı inşaat işi için kapı satın aldığını, kapıların kullanılamayacak kadar kusurlu olduğundan bahisle ödediği kapı ücretlerinin tahsili için icra takibi başlatmıştır.

16.02.2023 tarihli teknik şartname ve fiyat teklifi incelendiğinde; kapıların özellikleri ortaya konularak 15 yıl garanti verildiği, kapı birim fiyatının 52.000,00TL olduğu kararlaştırılmış ve ... bankası aracılığı ile 90.000,00TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından 38.000,00TL bedelli fatura düzenlendiği görülmüştür. HMK 190.

Maddesi ve TMK 6. Maddesi gereği zarar gören zararını ispatla yükümlü olup davacı tarafından kusurlu olduğu iddia edilen kapılara dair bir kısım fotoğraf ve videoların sunulduğu, mahkememizce yapılan incelemede de 3 kapıya ilişkin ayrı ayrı ayıpların net olarak anlaşılamadığı (görüntülerde birleşim noktalarında hatalar görünse de tamir edilip edilemeyeceğinin ve zarar boyutunun anlaşılamadığı) kusur ve hataların ortaya konulabilmesi için kapılar üzerinde inceleme yapılaması gerektiği, fotoğraflar üzerinden değerlendirme yapılmasının ayıbı niteliği ve boyutunun tespiti açısından yetersiz olacağı anlaşıldığı,

kapıların yurt dışında olması sebebi ile de fiziki olarak inceleme yapılamadığı, davacının basiretli bir tacir olarak kapıları gemiye yüklemeden önce kontrol etmesi gerektiğinden dosya kapsamında davacının ayıp ve uğradığı zararı usulüne uygun olarak ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.