İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2025/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 14/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ye ait "... Mahallesi ... Cad. ... Sok. ... ...' adresindeki elektronik cihazlar müvekkil şirkette 01.06.2020-14.05.2021 tarihleri arası ... nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, elektronik cihazların mülkiyeti sigortalı olan ... A.Ş.'ye ait olan riziko adresinde, 28.07.2020 tarihinde meydana gelen yangın sonrası gerek ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasında gerekse de tespit raporunda davalı tarafın meydana gelen olaydan dolayı sorumlu olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu sorumluluk durumunun davacı sigorta şirketi tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E sayılı dosyasında açmış olduğumuz dava neticesi öğrenildiğini, söz olay için müvekkil şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını ve poliçe klozları ile teminat limiti kapsamında toplam zararın 2.562,75 Usd olduğunun tespit edildiği ve ödemesi 16/12/2020 tarihinde dava dışı sigortalıya yapılmış olması nedeni ile TTK 1474 maddesi gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi olduğunu, davalı tarafın meydana gelen olaydaki sorumluluğu nedeniyle aleyhine rücuen ödenen tazminatın tazmini amacıyla ....

İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine havi itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 13/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesi, "Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve dava dışı sigortalısı tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı şirkete başvuruda bulunmadığını,

ihtilaf konusu olayda ise davacı tarafa, iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığını, iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı şirkete bu hususta başvuru ve ihbarda bulunulmasının gerektiğini, fakat hasar tarihi itibariyle davalı şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvuru ve ihbarın mevcut olmadığını,

ihtilaf konusu olay mahallinde bulunan dağıtım hattına bağlı abonelerde herhangi bir hasar bulunmamasına rağmen, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar ile davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı kurmaya çalışması abesle iştigal olduğunu, davalı şirketin sorumluluk alanı, trafo ile bina bağlantı noktası kofra arasındaki hat olduğunu, kofra sonrasındaki elektrik hattı ise bina içi tesisattır ve sorumluluk mal sahibine aittir.

Somut olay bakımından, mahallinde keşif icrası ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti akabinde, sorumluluk noktasında değerlendirme yapılması gerektiğini, işbu mevzuat hükümleri gereği, kofrada meydana hasardan davacı tarafın dava dışı sigortalısının sorumlu olacağı ve davalı şirkete kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği izahtan veraset olduğunu, dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Hasar dosyası, Ödemeye ilişkin dekont, Olay yeri tutanağı, .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... Esas sayılı dosyası, Ekspertiz raporu, Bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 29/09/2023 tarihinde 2.562,75USD asıl alacak ve 1.298,82USD işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (03/10/2023) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 03/10/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre. Dosya muhteviyatında bulunan itfaiye yangın raporundan, bilirkişi raporlarından ve uzman raporundan; yangının, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarının aksine ... İş Merkezine ait elektrik iç tesisatında başlamadığı, yangının ... A.Ş.' ye ait trafodan, ...

İş Merkezinin ana panosuna enerji taşıyan besleme kablosunun panoya olan bağlantı noktasından başladığı, bu noktada zamanla oluşan gevşek bağlantı, temassızlık, oksitlenme veya aşırı yük gibi nedenlerle, geçen akım yüzünden bağlantı noktasında oluşan ısının kablo izolasyonunu tutuşturarak çevredeki yanıcı maddelere sirayet etmek suretiyle yangının çıkmış olduğu, ...

İş Merkezindeki yetkililerin elektrik kablosundaki elektrik enerjisini kesme yada müdahalede bulunma yetkisi ve imkanının olmadığı, elektrik kablosunun periyodik bakım ve kontrolünün ... sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından dolayı, mevzuata göre davalının sorumluluğunda bulunan yangına sebep olan trafodan, ...

İş Merkezinin ana panosuna enerji taşıyan besleme kablosunun panoya olan bağlantı noktasında yeterli bakımı yapmamasından kaynaklı olarak başlayan yangın olayında tam kusurlu olduğu, dava konusu yangında zarar gören ... ... ... marka / model UPS cihazının markası, modeli ve teknik özellikleri dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre.

Elektronik Cihaz Sigortası Hasar Ekspertiz Raporunda, fiyat teklifleri üzerinden en uygun teklife göre tespit edilen 2.562,75 USD dolar yeni cihaz bedelinin makul olduğu, 28/07/2020 hasar tarihini kapsar, 01/06/2020-14/05/2021 (347 gün) vadeli ... numaralı ... ile alınan Elektronik Cihazların (poliçede listesi mevcuttur), davaya konu ... marka ... ... ... model ... seri numaralı kesintisiz güç kaynağı (UPS) cihazın poliçede belirtilen listede bulunduğu, 5.546,00 USD olarak sigorta bedelinin belirlendiği ve teminata dahil edildiği, ...

A.Ş. adına sigorta ettiren ... A.Ş. tarafından ticari harici bilgi ortamları faaliyet konusu dahilinde İstanbul- Şişli ... Mah. ... Sok. da bulunan ...

İş Merkezindeki toplam sigorta bedeli 60.568,00 TUSD elektronik cihazların davacı sigorta şirketi tarafından 01/06/2020 tarihli sözleşme ile teminat altında olduğu, dövizli olarak düzenlenen poliçede prim ve tazminat ödemelerinin döviz cinsinden ve/veya ödeme günkü Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanacağı konusunda tarafların mutabık oldukları, poliçede her bir hasarda 100,00 USD ‘den az olmamak kaydıyla hasarın % 10 ‘u tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği, 29/07/2020 tarihinde yapılan ekspertiz çalışması sonrası düzenlenen 11/11/2020 tarihli kesin eksper raporu dikkate alınarak dava dışı ... ...

A.Ş. Firmasına 16/12/2020 tarihinde (eskime payı tenzili ve muafiyet sonrası kadri maruf olarak değerlendirilen hasar miktarı) 2.562,75 USD davacı sigortacı tarafından Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi Genel ve Özel ŞArtlarla çelişmeyen hasar tazminat talebi ödendiği, yapılan ödeme tutarı kadar ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olduğu, İcra Takibinde.

Maktuen %5 oranında döviz faizi talep edebileceği gibi yukarıda verilen Hukuk Genel Kurulu Tarih: 10.04.2013 Esas: 2012 / 12-1072 Karar: 2013 / 496 kararı dahilinde vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir (1) yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işlemiş faiz isteyebilir denilmekle, faiz türü yönünden hukuki takdirin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğunun davalı vekilinin zaman aşımı yönünden yapmış olduğu itiraz ve beyanları dahilindeki tespitlerinde.

Olayın meydana geldiği tarih 28/07/2020, Sigorta şirketine ihbar tarihi 28/07/2020, Ekspertiz tarihi 29/07/2020, Eksper Rapor tarihi 11/11/2020, Ödeme tarihi16/12/2020, İcra Takip tarihi 29/09/2023, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davacı sigorta şirketinin taraf ve ihbar olunan sıfatına haiz olmadığı, davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının somut uyuşmazlığa konu olaydaki sorumluluğunun ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E sayılı dosyasında açmış olduğumuz dava neticesi öğrenildiğini iddia ettiği görülmüş olup, zamanaşımı yönünden hukuki takdirin Mahkememize ait olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takiplerine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Davacı sigorta yapığı ödemenin rücu koşullarının oluştuğundan bahisle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takiplerini başlatmış olup; ödeme emirleri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emirlerine itiraz ettiğinden takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. Şeklinde yasal düzenleme bulunmakta olup halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminatı, sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faizi ile birlikte talep etme hakkına sahiptir.

Davacının, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini TTK md. 1472 gereği rücuen talep ettiği görülmüştür.

Sigorta Poliçesinin incelenmesinde. 28/07/2020 hasar tarihini kapsayacak şekilde 01/06/2020-14/05/2021 (347 gün) vadeli ... numaralı ... ile alınan Elektronik Cihazların, davaya konu ... marka ... ... ... model ... seri numaralı kesintisiz güç kaynağı (UPS) cihazın poliçede belirtilen listede bulunduğu, 5.546,00 USD olarak sigorta bedelinin belirlendiği ve teminata dahil edildiği, ... A.Ş. adına sigorta ettiren ...

A.Ş. tarafından ticari harici bilgi ortamları faaliyet konusu dahilinde İstanbul- Şişli ... Mah. ... Sok. da bulunan ... İş Merkezindeki toplam sigorta bedeli 60.568,00 USD elektronik cihazların davacı sigorta şirketi tarafından 01/06/2020 tarihli sözleşme ile teminat altında olduğu görülmüş olup Davacı sigorta şirketi tarafından Elektronik Cihaz Sigortası kapsamında meydan gelen 28/07/2020 tarihli olay nedeni ile ...

A.Ş. hesabına 16/12/2020 tarihinde 2.562,75 USD olarak ödeme yaptığı görülmüştür.

07.08.2020 tarihli yangın raporunda:''...duvarları ytong tuğla ile örülü ve bağımsız kapısı bulunan tek katlı binanın içinde (ortak enerji odası olarak kullanılan) kompanzasyon panosu, sistem ve transfer panolarının olduğu görülmüştür. ... iş merkezi içinde bulunan ...

Telekominikasyona çekilen kabloların, Türkiye İş Bankası asma tavan arasından çekilmiş olduğu, kabloların elektrik panosuna girişinde kopmalar ve yanmalar olduğu, devamında ve akabinde enerji odasında bulunan sistem panolarında yanmalar, elektrik hattı boyunca kablolarda renk değişikliği, boncuklaşma ve kopmalar tespit edilmiş olup tüm bu bulgular eşiğinde ana elektrik hattında herhangi bir sebeple oluşan (gevşek bağlantı, aşırı yük,

nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşerek kablo izolelerini eriterek hat üzerinde eş zamanlı yanmalara yol açtığı sistem odasındaki ... ... ait sistem panosuna ulaşarak yanmasına ve oda dahiline sirayet ederek elektriksel patlamalara sebep olduğu ve devamında enerji odasının tavan duvar bölümlerinde tahribata neden olduğu kanaati hasıl oluştur.'' tespitleri yapılmıştır.

.... Ticaret Mahkemesi ... E numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporu ile .... Ticaret Mahkemesi ... E numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporlarında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda: ''...itfaiye yangın raporundan, bilirkişi raporlarından ve uzman raporundan; yangının, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarının aksine ... İş Merkezine ait elektrik iç tesisatında başlamadığı, yangının ... A.Ş.' ye ait trafodan, ...

İş Merkezinin ana panosuna enerji taşıyan besleme kablosunun panoya olan bağlantı noktasından başladığı, bu noktada zamanla oluşan gevşek bağlantı, temassızlık, oksitlenme veya aşırı yük gibi nedenlerle, geçen akım yüzünden bağlantı noktasında oluşan ısının kablo izolasyonunu tutuşturarak çevredeki yanıcı maddelere sirayet etmek suretiyle yangının çıkmış olduğu, ...

İş Merkezindeki yetkililerin elektrik kablosundaki elektrik enerjisini kesme yada müdahalede bulunma yetkisi ve imkanının olmadığı, elektrik kablosunun periyodik bakım ve kontrolünün ... sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından dolayı, mevzuata göre davalının sorumluluğunda bulunan yangına sebep olan trafodan, ...

İş Merkezinin ana panosuna enerji taşıyan besleme kablosunun panoya olan bağlantı noktasında yeterli bakımı yapmamasından kaynaklı olarak başlayan yangın olayında tam kusurlu olduğu...'' şeklinde tespit yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı 16/12/2020 tarihinde yaptığı ödemeler sebebi ile rücu alacağı için icra takiplerini başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; icra dosyası kapsamında yapılan hasar ödemelerinin kadri maruf olduğuna dair bilirkişi tarafından tespit yapıldığı, ....

Ticaret Mahkemesi ... E numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporu, .... Ticaret Mahkemesi ... E numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporlarında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile ...

İş Merkezindeki yetkililerin elektrik kablosundaki elektrik enerjisini kesme yada müdahalede bulunma yetkisi ve imkanının olmadığı, elektrik kablosunun periyodik bakım ve kontrolünün ... sorumluluğunda olduğu, davalının sorumluluğunda bulunan yangına sebep olan trafodan, ...

İş Merkezinin ana panosuna enerji taşıyan besleme kablosunun panoya olan bağlantı noktasında yeterli bakımı yapmamasından kaynaklı olarak başlayan yangın olayında davalının %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davacının TTK 1472 kapsamında yapmış olduğu ödemeler sebebi ile rücu hakkının bulunduğu, davacının davalının sorumlu olduğunu ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile öğrendiğinden rücu talebinin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davalının, davacıya davaya konu icra takibindeki dosya alacağı yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın iptaline, takiplerin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına,

ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza * Hakim ... · e-imza *