Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/285 K.2025/393

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... 'nın sürücüsü ve ...'in maliki bulunduğu ... plakalı ÇEKİCİ ile dava dışı sürücü ...'in kullandığı ... plakalı otobüs ile çarpışması neticesi ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin kalıcı sakatlık derecesinde yaralandığını, ceza yargılamasının Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası ile sonuçlandırıldığını, kazaya karışan ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı çekicinin ...

Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin kazada vücudunun birçok yerinde kemik kırıklarının oluştuğunu, birden fazla ameliyat olduğunu, müvekkilinin büyük acı ve üzüntüler çektiğini, Antalya ...

İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından işveren ve diğer sürücü ve malik için dava açıldığını ve davada kusur ve maluliyet raporları ile aktüer raporu alındığını, iş bu dosyanın istenilmesi durumunda usul işlemlerinin tamamlanmış olduğunu,Davacı ...'nin sürekli sakatlık tazminatı olarak şimdilik ... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının elem ve acısı için ...

TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmaması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, davacının kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, davaya bakmakta iş mahkemelerinin görevli olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, davanın işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığı, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından Antalya ...İş Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyasından dava açıldığını, aynı olay ile ilgili birden fazla tarafın ve tarafların kusur oranlarının farklı olmasının, verilecek kararlarda bu kusur durumlarının dikkate alınacak olması, farklı mahkemelerde dava açılması halinde davacının haksız kazanç sağlamasına neden olacak sonuçların ortaya çıkma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle davalıların mağduriyetine sebebiyet verilecek olması nedenleri birlikte değerlendirildiğinde huzurdaki dava ile Antalya ...İş Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, zarar gören birden fazla şahıs bulunduğundan proporsiyon yapılması suretiyle müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceğini, emniyet kemerinin takılmaması ve hatır taşımacılığı sebebiyle ayrı ayrı %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ihbar olunan müvekkili şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı sigorta vekili tarafından ve ihbar olunan vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası, iş mahkemesi dosyası getirtilmiş, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. KTK'nın 109, TCK'nın 89 ve 66/1-e maddeleri uyarınca uzamış ceza zaman aşımı süresi geçmediğinden davalı tarafın zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde; ... tarihli .../... karar sayısı ile davacı ...'nin davalılar ..., ... ve ... yönünden açmış olduğu manevi tazminat istemine ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, istinaf incelemesine gönderildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... HD. : .../...

Esas .../... karar sayılı ilamı ile tarafların usuli kazanılmış haklar korunarak sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değeri ve peşin sermaye değer tablosundaki değerler Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorularak cevabın olumsuz olması durumunda denetime elverişli olacak şekilde peşin sermaye değerli gelir hesaplaması yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken Kurum 'a sorulmadan karar verildiğinden bahisle kararın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın .../... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; katılanların ..., ..., ..., sanıkların ... ve ... olduğu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihinli raporuna göre sanık ...'ın kavşağa yaklaşırken etkin fren yapmaması nedeniyle tali kusurlu, diğer sanık ...'in ise geçiş önceliği kendisinde olmamasına rağmen kontrolsüz şekilde kavşakta seyrine devam ederek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğu,

sanıkların her ikisinin de kusuru neticesinde meydana gelen taksirle ölüm ve yaralama olayından ötürü TCK 85/2 maddesi gereğince ...'ın neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile , diğer sanık ...'in ise neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile , cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ...Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; ...'nin %22.2(yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiş, kusura ilişkin alınan ... tarihli trafik bilirkişisinin raporunda, davalı işverene kusur verilmediği, davalı sürücü ...'e %75 ve dava dışı sürücü ...'a %25 kusur verildiği , davacıya kusur verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında kusur ve maluliyete ilişkin alınan adli tıp raporları taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... vekili ... tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesinde özetle. Antalya ... İş Mahkemesi .../...

E. Sayılı dosyasına ait maluliyet ve kusur raporlarının hiç bir aşamasında müvekkilin cevap, beyan ve itirazlarını sunma olanağı bulunmadığından, müvekkilinin dahil olmadığı dosyadan tanzim olunan raporlardan dolayı müvekkilin sorumluluğuna gidilmesi hukuken mümkün olmadığından her iki raporu da kabul etmediklerinin, itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ve Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyasında alınan kusur ve maluliyet raporları yeterli görüldüğünden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde davanın maddi tazminat talepleri bakımından konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yolcu konumunda olduğu dava konusu trafik kazasında davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kazadan dolayı %22 maluliyetinin oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı taraf maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını beyan ettiğinden maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 90. maddeleri kapsamında davacının manevi zararından işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumludur.

Dava ... vekili her ne kadar manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesine aykırı manevi tazminat talebinin reddini talep etmiş ise de; aralarında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olmayan kişiler bakımından davacının tüm ilgilileri hasım göstererek dava açma zorunluluğu yoktur. Bu durumda davacının haksız fiilde sorumluluğu olan bir kısım ilgilileri dava dışı bırakma, bu kişiler bakımından davasını sonradan ikame etme imkanı her zaman mevcuttur. Yani aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan bir kısım ilgililer bakımından sonradan manevi tazminat davası açılması halinde manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırı bir durum söz konusu olmaz. ( Emsal nitelikte Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 3. H.D. 2023/1724 esas 2025/9 karar sayılı içtihadı vardır)

Somut olayda davalı ...'ın trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu saptandığından, haksız eyleminden dolayı TBK'nun 49.maddesi uyarınca davacının uğramış olduğu manevi zararlardan sorumludur.

Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği dikkate alınarak,

olayın oluş biçimi, davacının yolcu konumunda olup kazada kusurunun bulunmaması , davalının kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak çekilen acının telafisi amacıyla davacı için ... TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)