İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/286 K.2025/372

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/286

KARAR NO : 2025/372

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 22/05/2023

MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 26/04/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas, ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, dava dışı ------Hastanesi personelini taşıma konusunda anlaştıklarını, davalının bu personel taşıma işini vekil edene ait araçlarla yapmak için vekil edenle de ayrı bir sözleşme imzaladığını, vekil eden ------; davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında 01/01/2022-10/04/2022 tarihleri arasında şehir hastanesi personel taşıma işini yaptığını, bu tarihten sonra da, -----davalı ile olan sözleşmesini feshetmesi nedeni ile,

aynı işi kendi adına da yapmaya devam ettiğini, vekil eden, davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında personel taşıma işini yaptığını, faturalarını kestiğini ve davalı tarafa bu faturaları teslim ettiğini; fakat davalı tarafın söz konusu fatura bedellerini vekil edene ödemediğini, vekil edenin, ödenmeyen faturalar nedeni ile ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası üzerinden söz konusu kira bedellerinin ödenmesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan bu takibin davalının borca itirazı nedeniyle durduğunu,

davalının bu itirazdan sonra 15/05/2022 tarihinde vekil edenin hesabına 51.711,92 TL ödeme yaparak borcu zımmi olarak kabul ettiğini, buna ilişkin ödeme dekontu ve vekil edene ait banka hesaplarının ayrıca dosyaya ibraz edileceğini, kısacası, davalı/borçlunun işbu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın kabulüne, takibin bakiye 67.949,72 TL yönünden ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden alacağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davayı yana herhangi bir borcu olmaması ve başlatılan icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmaması sebebiyle itiraz edildiğini, davacı yanca icra dosyası bu kez ---- İcra Müdürlüğü -----. sayılı icra dosyasından devam ettirildiğini, taraflarınca haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılan icra takibine de itiraz ediliğini, icra takibi durdurululduğunu, davacının dava dilekçesinde de ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını beyan ettiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı söz konusu olmadığını,

bu nedenle yapılacak olan defter incelemesinden de görüleceği üzere davacı müvekkilden fazlaca kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, davacı her ne kadar ticari ahlaka aykırı davranıp müvekkilinin itibarını zedeleme çabası içerisine girmiş ise de bu hususta taraflarınca dava açma hakkını saklı tuttuklarını beyan ederek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmaması kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFATAH

----- Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Esas,------ Kararı ile; "1-6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi ve aynı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince davanın görev nedeni ile usulden reddine, aynı kanunun 20. madde hükmü gereğince; taraflardan birinin görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep etmesi halinde dosyanın görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine," dair karar verilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği görülmüştür.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

----- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça ----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı tarafça ------ İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 16.01.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ibraz ettiği, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin, TTK'ya göre usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı alacağının 119.661,63 TL olarak gözüktüğü, tarafların ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak faturaların e-arşiv faturalar olduğu, davacı tarafından verilen taşıma hizmeti kapsamında düzenlenen faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu tespit doğrultusunda davacının hizmet ifasını yerine getirdiği buna ilişkin karinelerin oluştuğu, verilen hizmetin bedelinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı borçluya geçtiği bu kapsamda da dosya içeriğine sunulmuş bir ödeme belgesi, iade fiyat farkı faturası vb. belge bilgi bulunmadığından davacının ---- İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyadaki takibe konu ettiği asıl alacağını talep edebileceğine dair karinelerinin oluştuğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra.

30.04.2022 tarihinde davacı aleyhine 2.480,01 TL "----- yakıt yansıtma bedeli" açıklamasıyla yansıtma faturası düzenlendiği, bu faturanın davacıda kayıtlı olmadığı, 15.05.2022 tarihinde davacı adına 51.71 1,92 TL ödeme gönderildiği,

düzenlenen fatura ve ödeme sonrası davacı alacağının 65.469,71 TL olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek düzenlenen ek rapora göre, bilirkişinin ek rapordaki görüş ve kanaati ile kök rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,

her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuş ve yine her ne kadar ticari defterlere fatura kayıtları işlenmiş ise de, ticari bir iş yapan davacı tarafın basiretli tacir olmanın gereği gibi davranmak zorunda olması da nazara alınarak, davacı tarafın usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve kayıtlarının HMK 222 anlamında delil vasfını haiz olmadığı, usulüne uygun olmayan defterlere dayalı olarak alacak talebinde bulunulamayacağı, davacının alacağı olduğuna dair dosyaya sunulmuş herhangi bir mutabakat formu da bulunmadığı,

bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.