Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/287 K.2025/390

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili bankanın alacaklısı olduğu Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ...tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ekleri ile davalı şirkete taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve cari hesap açıldığını, davalı şirkete kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı ...’ın müşterek ve müteselsil kefaletinin alındığını, davalı şirketin ücret ve komisyon tutarlarını zamanında ödememesi üzerine Diyarbakır ...Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalılar vekili tarafından yetkiye, borca, işlemiş ve işletilecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine arabulucuya başvurulduğunu ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalıların yetkiye yönelik itirazlarının herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, davalı ...tarafından eş rızası alınmadığından kefaletin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de,

...davalı şirketin tek yetkilisi ve hissedarı olduğunu ve TBK’nun 584/3.maddesi gereğince eş rızasının gerekli olmadığını ileri sürerek davalıların Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ve takibin devamı ile takibe konu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, takibe dayanak yapılan ...nolu krediye ait belgeler celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, bankacı bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı-borçlular aleyhine 4 tane ayrı ücret ve komisyon alacağına ilişkin asıl alacak ve işlemiş faizler ile BSMV olmak üzere toplamda 4.089,28 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlular vekili tarafından gönderilen ödeme emrine karşı süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edildiği iddia edilen ...nolu krediye konu ücret ve komisyon alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...tarihli ihtarnameye konu edilen ...nolu krediden kaynaklı talep edilen ücret ve komisyon alacağının yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ihtarnameye konu edilen ücret ve komisyon alacağı ve işlemiş faiz talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.

Davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de, yetki itirazında yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olması nedeniyle usulünce yapılan bir yetki itirazından bahsedilemez. Kaldı ki davalı şirketin Ticaret Sicilde kayıtlı adresi Diyarbakır olduğu gibi kredi sözleşmesi de bankanın Diyarbakır'daki şubesi ile imzalanmıştır. Bu nedenle başlatılan icra takibinde Diyarbakır İcra Dairesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan ...tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu alacağın davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete tahsis ettiği ...adet POS cihazların “POS Yazılım, Donanım ve Bakım Ücreti'ne ait olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten her bir POS cihazı için 870,00 TL olmak üzere toplamda 3.480,00 TL anapara alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunda takipte talep edilen işlemiş faizler ile BSMV'lere ilişkin değerlerdirme yapılmadığından mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davacının takip tarihi itibarıyle davalı asıl borçlu şirketten toplam 4.340,21 TL alacaklı olduğu, davalı kefilden ise 4.295,30 TL alacaklı olduğu, talebe bağlı kalınarak, davalıların takip tarihi itibariyle 4.089,28 TL'den sorumlu olduğu,

davacı bankanın tüm borçların ve bunların asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek olan % 69,00 temerrüt faizi ve faizlerin gider vergisiyle hesaplanacak tutarı talep edebileceği mütalaa edilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli kabul edilmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE, davalıların Diyarbakır İcra Dairesininin ...esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları İTİRAZLARIN İPTALİ ile icra takibinin 3.480,00 TL asıl alacak ve 580,28 TL işlemiş faiz ile 29,00 TL BSMV olmak üzere toplamda 4.089,28 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,

2-Takibe konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 817,85 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 187,80 TL harcın davalılardan dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 1.494,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.894,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.089,28 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim