İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/291 K.2025/387

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/291

KARAR NO : 2025/387

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 26/04/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ---- sicil numaralı (Mersis No :------ŞİRKETİ’NİN eski ortağı olduğunu, Şirket'in 12.04.2023 tarihinde terkin edildiğini, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumunda hizmet birleştirmesi talebinde bulunmuş olduğunu davanın niteliği gereği husumetin aynı zamanda tasfiye memurlarına da yöneltilmesi gerektiğinden tasfiye memurlarının isim ve adreslerinin tespiti için ----- Ticaret Sicil Memurluğu’na müzekkere yazılması gerektiğini, Bağkur ve SSK hizmetlerimi birleştirmek için şirketin ihyasını istediklerini, ----- Sicilden terkin kaydının kaldırılması ve ihyasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı cevap dilekçesinde özetle : Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebilir olduğunu,

tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu şeklinde düzendiğini,

olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini talep ettiği görülmüştür.

Davalı tasfiye memuru duruşmadaki beyanında davayı kabul etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı----ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

---- ticaret sicil numarasına kayıtlı ----- ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortakların ve yetkililerinin ---- olduğu, Şirketin dosyasında yapılan incelemede, Şirket'in 30/11/2022 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının, 06/12/2022 tarihinde tescil edildiği, tasfiye halinde ------ Şirketi' nin davacı tarafça yapılacak SGK 'da hizmet birleştirmesi işlemleri ile ilgili olarak davanın açıldığı, daha sonra davacı tarafça ayrıca Şirket adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracın tasfiyesi için yapılacak işlemler içinde şirketin ihyası için talep dilekçesi verdiği,

davacı vekilinin 30.04.2025 tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak bu talep ıslah mahiyetinde olmakla davalılara tebliğ edildiği, usul ekonomisi de göz önünde bulundurularak ıslahın usulüne uygun olduğu görülmüştür.

Dava önce sadece Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılmış, şirketin tasfiye yoluyla terkin edildiği anlaşıldığından, davacıya tasfiye memuru hakkında dava açıp birleştirmesi içi süre verilmiş, bu amaçla açılan-----ATM'nin ----- dosyası mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyetin sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas -----karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir).

Bu kapsamda dosyaya sunulan tasfiye halinde ----- Şirketi' nin davacı tarafça yapılacak SGK 'da hizmet birleştirmesi işlemleri ile Şirket adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracın tasfiyesi için yapılacak işlemlerin sınırlı olmak üzere şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri,

pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün --- ticaret sicil numarasına kayıtlı ----- ihyası ile, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, ---- (TCK NO:-----)'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Ticaret sicili müdürlükleri ihya davalarında yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin -----. sayılı emsal nitelikli kararında da Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay ----.Hukuk Dairesi' nin --- Esas ----- Karar ve 04.04.2016 tarihli kararı da bu doğrultudadır.davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması ve davalı ...

Sicil Müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, ayrıca, şirketin tasfiyesi işlemlerinin dava açılmadan önce terkinle sonlandırıldığı, tasfiye memurunun, bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşıldığından davalı tasfiye memuru aleyhine de yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağı şekilde karar verilmiştir.