İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/292 K.2025/238

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 24/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin ... plaka numaralı, 2016 model ... marka aracın maliki olduğunu, aracın olay esnasında davacı şirket yetkilisi ...'in sevk ve idaresinde olduğunu, davalılardan ... A.Ş., ... plaka numaralı, 2018 model ... ... markalı aracı, ... A.Ş. (VKN: ...)'nden uzun süreli kiralama ilişkisiyle kiraladığını, anılan ... plaka numaralı otomobilin olay tarihinde, -dava dışı- ... A.Ş.'nin ...

Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ın ise olay esnasında, kazaya karışan ... plakalı aracı sevk ve idare eden kişi olduğunu, davacı şirketin maliki olduğu aracın, 04/02/2021 tarihinde saat 09:00 sularında, ... ili ... İlçesi ... ... Caddesi üzerinde mevzuattan kaynaklanan tüm yükümlülüklerine uygun olarak seyir ederken, cadde üzerindeki kavşağa (...

Caddelerini bağlayan) girdiğini, kavşaktan çıkmak üzere seyrine devam ederken; davalı ...'ın sevk ve idare ettiği ... plaka numaralı aracın, tam ve asli kusurlu biçimde davacı şirkete ait araca, müvekkilin aracının sağ arka ve sağ kısmından çarparak trafik kazasına neden olduğunu, davalı ...'ın hukuka aykırı, tam ve asli kusurlu fiili nedeniyle meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunu, anılan kazanın akabinde arka ve sağarka tarafından çok ciddi hasarlanan müvekkil şirketin aracını, derhâl tamir edilmek üzere ...

A.Ş.'nin servisine götürüldüğünü ve tamirat / onarım işlemlerine başlandığını, anılan zararın tazmini için ... plakalı aracın sigortacısı olan ...

A.Ş'ye başvurulduğunu ve başvuru sonrasında sigorta şirketi tarafından 39.114,64 TL ve 3.326,36 TL ödeme yapıldığını, yaşanan kaza nedeniyle davacının aracında çok ciddi ve bir değer kaybının meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının da davalılar tarafından karşılanmadığını belirterek, davanın kabulüne, davacının aracında, kaza sebebiyle meydana gelen zarardan, sigorta şirketinin ödemeleri sonrasında bakiye kalan zarara karşılık olmak üzere şimdilik 8.000,00- TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

araçta oluşan değer kaybıne karşılık olmak üzere davacının aracında meydana gelen değer kaybının miktarının bu aşamada objektif olarak belirlenemediğinden/ belirlenmesi imkansız olduğundan ve sübjektif olarak davacının aracındaki değer kaybını belirlemesi mümkün olmadığından değer kaybı talebi açısından HMK.'nun 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00- TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bununla birlikte belirsiz alacak davası açılabilmesi için öncelikle bu davayı açan bakımından bir hukuki yararın bulunması gerektiğini, ortada belirlenemeyen bir alacağın varlığının, belirsiz alacak davası için esas olduğunu, davanın, müvekkil şirket yönünden tefrik edilerek husumetten reddine karar verilmesini talep ettiğini,

iş bu davaya konu kazada kaza tutanaklarından anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın, davacı tarafın aracının sağında olduğundan geçiş hakkı önceliğine sahip iken davacı yanın maliki olduğu araç tarafından geçiş hakkı verilmediğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren alacak talebine ticari avans faizi uygulanmasını talep etmiş ise de; huzurdaki davada ticari avans faizi şartları oluşmamış olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirkete kusur atfedilmesi halinde uygulanacak faizin yasal faiz olması gerekeceğini, anılan bu nedenler doğrultusunda, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek,

öncelikle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, görev itirazlarının kabulü ile, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, ayrıca açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bununla birlikte belirsiz alacak davası açılabilmesi için öncelikle bu davayı açan bakımından bir hukuki yararın bulunması gerektiğini, ortada belirlenemeyen bir alacağın varlığının, belirsiz alacak davası için esas olduğunu, davanın, müvekkil şirket yönünden tefrik edilerek husumetten reddine karar verilmesini talep ettiğini, öncelikle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine,

görev itirazlarının kabulü ile, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, ayrıca açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebi hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi ..., Sigorta Uzmanı bilirkişi ... ve Trafik bilirkişi ... hazırladığı 13/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"04.02.2021 tarihli kazanın sonucunda ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç 47.352,33 TL , %18 KDV dahil 55.875,75 TL olabileceği, Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 45.938,00 TL (Kırk beş bin dokuz yüz otuz sekiz TL) olabileceği, KMAZMSS poliçesi açısından 649 TL ödenebilir tazminat limiti kaldığı,

... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU,Yüzde Yüz (% 100), ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI," mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. 04/02/2021 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... A.Ş.

Adına kayıtlı ve davalı ...'ın ise olay esnasında araç sürücüsü olduğu ... plaka sayılı arcın karışrığı trafik kazasında; , davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı araçta 45.938,00TL değer kaybı oluştuğu ve araçta oluşan hasarın 13.524,00TL ile giderileceği yerleşik içtihatlar doğrultusunda benimsenmiş bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık şekilde hazırlanan bilirkişi rapor ile anlaşılmakla raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacı yanın davasını kısmi dava olarak ikame ettiği ve ıslah dilekçesi sunduğu,

ıslah dilekçesinde faiz başlangıcı yönünden taleplerini de daralttığı gözetilerek davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/04/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır