İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/319 K.2025/77

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin yetkili olarak imzalamış olduğu yönetimi altında bulunan; ... Apartmanı Yönetimi, ... Sitesi ... Yönetimi, ... Site Yönetimi, ... Site Yönetimi, ... Site Yönetimi, ... Yönetimi, ... Site Yönetimi, ... ve ... Site Yönetimleriyle.

5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu'na göre Isı Tüketimlerinin tespiti için Siteye, Ana Binaya veya Ortak Alanlara gelen Doğalgaz/Su Faturalarını, her bir bağımsız bölümde yer alan sayaçların aylık tüketimlerini belirlemek ve hizmet sağlanılan kişiler adına Okuma ya da Paylaşım yapabilmek amacıyla Okuma ve Paylaşım Hizmet Sözleşmeleri akdedildiğini, davalının yönetim ve denetimi altında bulunan yukarıda isimleri yazılı Yönetimler ile Okuma ve Paylaşım Hizmet Sözleşmeleri akdedilmiş olduğu,

sözleşmelerin belirli süreli olsa dahi, sözleşmede kararlaştırılan madde hükümleri gereği sözleşme süresinin sonunda tarafların fesih bildirimi bulunmaması halinde sözleşmelerin otomatik olarak yenileneceği kararlaştırıldığını, bu nedenle sözleşmeler feshedilmediğinden sözleşme süresi otomatik olarak bir yıl daha uzatıldığını, sözleşmenin devamı sürecinde, sözleşme süreleri uzamasına rağmen haklı bir gerekçe olmaksızın tamamen keyfi olarak,

süresinden önce tek taraflı sonlandırıldığını, taraflar arasında akdedilen Okuma ve Paylaşım Hizmet Sözleşmeleri'nin "Cezalar ve Sözleşmenin Feshi" başlıklı Madde hükmü ile "MÜŞTERİ tek taraflı olarak ve haklı bir gerekçe olmaksızın sözleşmeyi iptal etmek istemesi halinde OKUMA VE PAYLAŞIM FİRMASINA, iptal tarihinden sözleşmenin bitimine kadar olan sürede tahakkuk edecek hizmet bedelinin % 50 (yüzde ellisi)ni tazminat olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmü kararlaştırıldığını, antant kalınan Sözleşmelerin süresinde önce, erken feshedilmesi dolayısıyla, sözleşmede kararlaştırılan madde hükmü uyarınca,

sözleşmenin devamı halinde alınması gerekecek bedel ve sözleşme kapsamında uygulanacak cezai şartlar davalının yönetimi ve denetimi altında bulunan siteler bazında bakıldığında müvekkilinin uğradığı zararın 1-... Apartmanı Yönetimi için 630,00-TL, 2-... Yönetimi için 1.065-TL, 3- ... Yönetimi için 1.200-TL, 4-... Site Yönetimi için 4.959-TL, 5-... için 1.230-TL, 6- ... Site Yönetimi için 2.880-TL, 7-... Site Yönetimi için 930-TL, 8-... Yönetimi için 945-TL, 9-...

Site Yönetimi için 1.200-TL, olmak üzere toplam 15.039,00-TL müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili talebi için davalı/takip borçlusuna ...

Noterliği'nin 05/02/2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, akabinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan Arabuluculuk Görüşmesi de anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; davalı/takip Borçlusunun haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyadan başlatılan takibin devamına, davalı/takip borçlusu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacının, iddiasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği için davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin profesyonel olarak apartman yönetim hizmeti verdiğini, bu hizmet kapsamında, hukuki işlerin yürütülmesi, bakım ve onarım hizmetleri, mali işlerin takibi, güvenlik tedbirlerinin sağlanması,

ortak alanların yönetimi, bireysel faturalandırma olmayan binalarda dairelerde bulunan süzme sayaçları okuma /okutma ve muhasebesel anlamda dairelere kullanımları oranında tahakkuk ettirme gibi görevleri üstlendiğini, müvekkili şirketin,

yukarıda bahsedilen görev tanımlamaları kapsamında üstlenilmiş olan bireysel faturalandırma olmayan binalarda dairelerde bulunan süzme sayaçları okuma/okutma ve muhasebesel anlamda dairelere kullanımları oranında tahakkuk ettirme görevi dolayısı ile bünyesinde bu konuda bir teknik ekip ve ekipman bulundurmadığından davacı şirket ile anlaştığını ve bu görevi taşeron sıfatı ile davacı şirket firmasına verdiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında, ... firmasından alınacak olan hizmet,

müvekkili şirket tarafından yönetimi yapılan apartmanların faturalandırma tarihlerinde süzme sayaçları okunarak dairelerin bireysel kullanımlarının yasal mevzuata göre oranlandırarak iletmek durumunda olduğunu, müvekkili yönetim şirketi, ... firmasının dairesel bazda ilettiği faturaları, dairelerin kat malikleri veya kiracılarına tahakkuk ettirerek tahsil etmek ve apartman/site adına gelen faturaların dayanak oluşturduğu toplanılan tahsilatı, apartman/site adına gelen faturaları ilgili kuruma süresi içerisinde ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin,

davacı şirketten daire bazlı süzme sayaçların okunması ve faturalandırması hizmetini aldığını, bu hizmetin zamanında ve geciktirmeden, doğru bir şekilde verilmesi mecburi olduğunu, aksi takdirde daire bazlı elektrik, su veya merkezi sistem doğalgaz faturalarının yanlış okunması halinde müvekkili yönetim firmasının güvenilirliğini yitireceğini ve ticari itibarının zedeleneceğini, müvekkili yönetim firmasının, davacı şirketten aldığı hizmet konusunda sürekli olarak sorun ve şikayet yaşadığını, müvekkili şirketin, toplamda 110 adet sosyal tesis, site,

apartman yönetimi yaparak yönetim yaptığı yerlerdeki kat maliklerine veya kiracılara kusursuz bir hizmet vermeyi amaç edindiğini, bu amaç için alanında uzman bir teknik ekip ve firmalarla çalıştığını, davacı firmanın vermiş olduğu sorunlu hizmetler neticesinde gerek şirket yetkilileri gerekse saha elemanları defaatle uyarıldığını ancak neticede herhangi bir olumlu düzeyde değişim yaşanmadığını ve sorunların yaşanmaya devam ettiğini, müvekkili yönetim firmasının,

apartman/sitelerde kat malikleri ve kiracılardan gelen yoğun şikayet dolayısı ile davacı firma yetkilisi ... isimli kişiye 16.10.2019 tarihinde ... @... .com mail adresinden sözleşmelerin 01.11.2019 tarihi itibari ile ..., ... Apartmanı, ... , ..., ... Sitesi, ... Sitesi, ... Sitesi, ..., ... Sitesi, ...

Sitesi projelerindeki hizmetin sona erdirilmesini ve sözleşmelerin yenilenmemesini ihtar ettiğini, davacı tarafın haksız olarak süresinden önce tek taraflı fesihten cezai şart tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının haksız hukuka aykırı ve mesnetsiz gerekçelerle ileri sürdüğü itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatılması sebebiyle İcra ve İflas Kanunu 67. maddesine göre %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/ ... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyasından 08/03/2024 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin 2024/319 Esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Davacı vekilinin 11/02/2025 tarihli feragat dilekçesi ile: davalı taraf ile yapılan 11/02/2025 protokol gereğince feragat ettiklerini, davalı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadıklarını, gereğinin yapılmasını müvekkili adına talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 11/02/2025 tarihli feragat dilekçesi ile; davacı taraf ile yapılan 11/02/2025 tarihli protokol gereğince feragat ettiklerini, davacı taraf ile yapılan harici anlaşma gereği tarafların yapmış olduğu yargılama masrafları kendi üzerlerinde kalacağını, bu ahvalde davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti adı altında herhangi bir talebi bulunmadığını, gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.