İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/39 K.2025/25

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ve kaza esnasında ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... ilçesinden Manisa il merkezine doğru seyir halindeyken Selimşahlar kavşağında, sol şeritte ışıklarda yeşil ışığın yanmasını beklemek üzere duraklama halinde iken ... plakalı aracın arkasından kendisine çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM ve İMM poliçeleri ile sigortalı olduğunu,

meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile ilgili parçaların onarım ve montaj işçilikleri doğrultusunda hasar bedelinin 215.252,91-TL olduğunu, davalı sigorta şirketince mezkur başvuruya olumlu bir yanıt verilmemesi üzerine, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. sayılı dosyası ile bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti ile işlemiş faiz tutarlarının tahsili adına icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS Poliçesi 02.03.2023 /2024 dönemini kapsamak üzere sigortalı olduğunu, kaza tarihindeki maddi limitin 120.000,00-TL olduğunu, ... nolu ...

Kasko Poliçesi 08.03.2023/ 09.11.2024 dönemini kapsamak üzere ZMMS yi aşan kısım için 300.000,00-TL tutarında limit ile tanzim edildiğini, davacı tarafından İMM kapsamında dava ikame edildiğini ancak yasal mevzuat kapsamında trafik poliçesi limiti tükenmeden İMM’ye başvuru yapılamayacağını, İMM teminatı ancak trafik limitinin aşılması durumunda devreye girdiğini, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düştüğünden ve sorumluluğun başladığından bahsedilemeyeceğini,

müvekkil şirketin Otomotiv Hasar Uzmanına yaptırdığı bağımsız inceleme sonucunda alınan 24.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın kurgudan ibaret olduğunun tespit edildiğini, çarptığı iddia edilen ... plakalı aracın ön taraftaki çarpma noktalarına bakıldığında hiçbir hasarın bulunmadığı oysaki çarpıldığı iddia edilen aracın hem ön ve hem arka tarafında ciddi hasar olduğu ve 215.000-TL nin üzerinde hasar oluştuğu iddiası olayın niteliği ve hayatın gerçekleriyle uyuşmadığını, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yapılan başvurunun teminat dışı olduğunu,

davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların tüm sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amaçlarını gösterir trafik kayıtları, ... plakalı araca ait ... nolu ZMMS poliçesi, ...nun 2023.E ... sayılı dosyası, kazaya ilişkin görüntüler, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ... plakalı aracın tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/05/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde sol şeritte yeşil ışığın yanmasını beklemek üzere duraklama halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından ZMM ve İMM sigorta poliçeleri ile sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak çarptığını ve müvekkiline ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, ZMM sigortacısı aleyhine Sigorta Tahkim Hakem Heyetine başvurulduğunu, hasar bedelinin ZMM poliçe limitinden fazla olması nedeniyle sigorta şirketine başvurulduğunu, olumlu yanıt verilmemesi üzerine bakiye hasar bedeli,

ekspertiz ücreti ve işlemiş faiz alacaklarının tahsili için davalı taraf aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, borca haksız yere itiraz edildiğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından ZMM teminatı kapsamında yer alan tüm zararlar karşılandıktan sonra İMM teminatına başvuru yapılması gerektiğini, trafik kazasının gerçek olmadığını, olayın kurgudan ibaret olduğunu bu nedenle teminat dışı olan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/10/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 95.252,91 TL asıl alacak, 5.598,07 TL ekspertiz ücreti, 2.113,83 TL işlemiş faiz ve 46,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.011,74 TL borcun ödenmesi amacıyla 22/08/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 01/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/09/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunulmuşsa da ... nun 2023.E ... sayılı dosyasında davacı tarafından aynı trafik kazasına ilişkin olarak ZMMS poliçesine dayalı olarak talepte bulunulduğu, dava konusu edilen uyuşmazlığın ise ZMMS poliçe limitinden hasar bedelinin fazla olması iddiası nedeniyle ... poliçe numaralı " ... Poliçesi"ne dayalı olarak dava açıldığı, bu nedenle her iki talebin dayanağı olan poliçelerin farklı olması ve tahkim dosyasının derdestlik ve kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 23/01/2024 tarihli duruşma ara kararı ile İMM Sigortası ile ZMM Sigortası arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil olmayıp, zararın öncelikle zorunlu trafik sigortasınca karşılanmak ve zararın teminat limitini aşması halinde İMM sigortasından karşılanacak türden sıralı sorumluluk esasına dayalı olmasından dolayı, ... nun ... sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine karar verildiği, ...

Hakem Heyetinin ... ve ... kararı ile alınan bilirkişi raporunda trafik kazası hasarında kaza ile hasar arasında uyum olmadığı, kurgulanmış senaryo olduğu, herhangi bir bakiye tazminat tutarı bulunmadığından başvurunun reddine karar verildiği, itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin ... ve ... sayılı kararı ile başvuru sahibinin itirazlarının reddine karar verildiği ve kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları toplanan deliler, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, STK dosyası, ekspertiz raporu ve öninceleme toplanan hususlar ve AYM'nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/ ... esas 2019/ ... sayılı iptal kararı da gözetilerek kaza ile hasar arasında illiyet bağı olup olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin varlığı ve miktarı ile hususunda dosyanın celse arasında re'sen seçilecek makina mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği,

makina mühendisi ... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" Kaza tespit tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli, kazaya karışan araçların teknik özellikleri, araçların duruş açıları, araçlar üzerindeki hasarlar, yol, hava, darbenin geliş açısı, çarpışma noktaları, araç hızları, kaza mahallinde araç üzerindeki hasarlar ve sonrasında çekilen hasar fotoğrafları dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, ... dosyası için hazırlanan bilirkişi raporuna ve uzman görüşüne iştirak olunarak,

maddi hasarlı kaza tespit tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli ile araç hasarının uyumsuz olduğu, çarpılan aracın arkadan aldığı darbe sonucu ön ileriye doğru savrulması gerektiği halde, gelen şiddet sonucu oluşması beklenen atalet kuvveti ile uyumsuz biçimde 50 metre ileriye refüjün üzerine sola doğru savrulmasının kaza ile uyumsuz olduğundan, çarpılan aracın arka kısımlarında iddia edilen kazanın oluş şekline göre beklenen derecede bir hasar yerine aracın 50 metre refüje doğru savuramayacak derecede düşük bir hasarın olmasından,

çarpan araçta iddia edilen kazanın oluş şekli ile uyumsuz biçimde yok denecek kadar düşük seviyede hasarın olmasından, çarpılan duran aracın arka kısımlarına dikey yönde gelen darbe kuvveti sonucu dıştan içeriye doğru göçük hasarı beklendiği halde,

çarpılan araçta kısmen yok denecek kadar düşük derecede bagaj kapağının alt uç kısmındaki göçüğün yanında ağırlıklı olarak yandan açılı gelen darbe sonucu oluşması beklenen türden sürtünme izlerinin olmasından ve çarpılan araçta iddia edilen aracı 50 metre refüje doğru savrulmasına neden olabilecek bir darbede araçta arka panel ve arka bagaj havuzunda hasar oluşması beklendiği halde böyle bir hasarın olmamasından dolayı iddia edilen kazanın düzmece olduğu, kaza ve hasarın uyumlu olmadığı, kazanın kurgulanmış bir senaryo kaza olduğu,

hasar fotoğraflarında gözüken, kurgulanmış senaryo ile uyumlu olan hasarlar dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda, dava konusu aracın gözüken hasarlarının onarım maliyetinin işçilik ve yedek parça dahil 158.583,30 TL(KDV) olduğu, teknik kanaat kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.

Nin zarar sorumluluğunun bulunmayacağı, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ve davanın itirazın iptali davası dikkate alındığında; davalı şirketin ZMSS poliçesi kapsamında 95.252,91.- TL. Zarar bedelinden sorumlu olacağı, işlemiş faizin 452,45.- TL. olacağı, ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri olarak takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. 24/05/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca seyir halinde olan davalı sigorta şirketi tarafından "... Poliçesi" ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması ve hasarlanması iddiasına dayalı hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve işlemiş faiz alacağının tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik işbu davada;

dosyadaki delillerle uyumlu, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olarak makina mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan raporda da tespit edildiği üzere kaza tespit tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli, kazaya karışan araçların teknik özellikleri, araçların duruş açıları, araçlar üzerindeki hasarlar, yol, hava, darbenin geliş açısı, çarpışma noktaları, araç hızları, kaza mahallinde araç üzerindeki hasarlar ve sonrasında çekilen hasar fotoğrafları dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda maddi hasarlı kaza tespit tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli ile araç hasarının uyumsuz olduğu,

düzenlenen raporun ... dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından dava konusu davacıya ait araçta oluşan hasarların, dava konusu kazadan dolayı meydana gelmediği, hasarların kaza ile illiyet bağının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalının kötüniyet tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesine göre; davacı takibi başlatmakla haksız ve kötüniyetli ise de davalının talebi üzerine tazminata hükmedilebileceği, davalının cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*