İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/536 K.2024/760

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 17/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin 26 Temmuz 2024 tarihli Genel Kurul Toplantısında Türk Ticaret Kanunu 437. Maddesi uyarınca bilgi edinme ve inceleme hakkı kullanılmak istenildiğini ve bu kapsamda taleplerini yazılı olarak Genel Kurula iletildiğini, Genel Kurul Toplantısında Taleplerin yanıtlarının yönetim kurulu tarafından yazılı olarak verileceği ifade edildiğini, ...

A.Ş., müvekkil tarafından 26 Temmuz 2024 tarihli Genel Kurul Toplantısında bilgi edinme ve inceleme hakkı kapsamında talep ettiği bilgi ve belgelere ilişkin olarak .... Noterliğinin 08.08.2024 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı şirketin ....

Noterliğinin 08.08.2024 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verdiği cevaplarda müvekkil tarafından talep edilen hiçbir bilgiye cevap verilmediğini, müvekkili tarafından somutlaştırılmış bir bilgi alma ve inceleme talebi davalı şirkete yöneltildiğini, davalı şirketin ise müvekkili tarafından sorulan soruların bir kısmına cevap vermediğini, bir kısmına ise tatminkar bir cevap vermediğini, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme talebinin, davalı şirket tarafından talebin reddinin haksız olarak reddedildiğini, bu nedenle davalı şirketin talep edilen bilgi ve belgeleri müvekkilinin incelemesi için hazır tutmaya hükmedilmesi gerektiğini,

bilgi alma talebi reddedilen veya yeterli bilgi alamayan müvekkilinin, genel kurulda sorduğu sorulara şirket tarafından cevap verilmesini, reddedilen veya ertelenen inceleme taleplerinin kabul edilerek kendisine inceleme yetkisi verilmesi amacıyla, şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığına ilişkin uzman görüşü ve bilirkişi raporu alınmasına, verilmesinin mümkün olmaması halinde incelemeye hazır tutmaya, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 09/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili şirketin 04/07/2019 tarihinden itibaren payları borsada işlem gören şirket konumunda olduğunu, şirketin SPK’nın detaylı kamuya açıklama düzenlemelerine sıkı şekilde uyduğunu, halka açık hale geldiği yaklaşık 5 yıllık sürece sadece bir kez SPK yaptırımına maruz kaldığını, şirketin mevzuata uygun ve kurumsal yönetim standartlarına uygun şekilde yönetildiğini, 27/09/2024 tarihinde kamuya açıklanan konsolide mali tablolara göre 30/06/2024 tarihi itibariyle 77.664.719 TL dönem karı elde etmiş durumda olduğunu, davacıların bilgi talep ettiği konular genel olarak piyasa uygulaması uyarınca kamuya açıklanması zorunlu olmayan,

kamu kurumları tarafından denetlendiği için belgelendikleri konusunda şüphe olmayan veya halka açık şirketlerin mali tabloları veya özel durum açıklamaları ile zaten kamuya açıklandığını ya da belirli bir dönemde açıklanması zorunlu tutulmuş konular olduğunu, bilgi alma talebinde bulundukları aynı genel kurulun ertelenmesini talep ettiklerini, yeniden düzenlenen genel kurulda yine hiçbir mesnedi olmayan, tek amacı şirket yönetimini rahatsız etmek olan kötü niyetli pek çok sorular sorduklarını, şirketin 2023 mali yılına ilişkin genel kurulu öncelikle 26/07/2024 tarihinde toplandığını, toplantı davacıların talepleri ile ertelendiğini,

davacıların aynı genel kurulda davacılar vekili tarafından bilgi edinme hakkı kapsamında bir takım sorular sorulduğunu, bu sorulara Şirket yönetim kurulu tarafından yazılı olarak cevap verileceği ifade edildiğini, genel kurulda sorulan sorulara ilişkin cevapları ihtarname ile davacılar vekiline ....

Noterliği tarafından iletildiğini, bu nedenlerden dolayı; süresi içerisinde açılmayan davanın usulden reddine, davacıların kendilerine tanınan bilgi alma hakkını MK madde 2 anlamında kötüye kullanma çabasında olmaları, şirketin halka açık ve SPK mevzuatının gerektirdiği tüm kamuyu aydınlatma düzenlemelerine uyuyor olması, davacılara gerek sermaye piyasası mevzuatı gerekse TTK uyarınca verilebilecek tüm bilgilerin verilmiş olması, verilmeyen tek belge olan şirket değerleme raporunun, gerek halka kapalı bağlı ortaklık ...’nun yatırım, satış stratejileri ve geleceğe yönelik nakit akış beklentilerini içerdiği için ticari sır niteliğinde olması,

gerekse halihazırda halka arz başvurusu yapıldığı bilgisi kamuya açıklanan ... için bu raporun kamuya açıklanmasının Şirket menfaatlerine ve mevcut/potansiyel yatırımcıların çıkarlarına zarar verebilecek olması nedenleri ile korunmaya değer menfaatleri bulunmayan Davacıların bilgi alma, inceleme taleplerinin reddine, TTK madde 437’nin Şirket ortaklarının bilgi alma ve inceleme hakkını düzenlemekte olması, davacıların “tüm bilgi ve belgeler kapsamında şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığına ilişkin uzman görüşü ve bilirkişi raporu alınması” talebinin işbu davaya konu edilmesi mümkün olmaması,

davacıların bu konuda bir talepleri bulunuyor ise bunu ayrıca bir tespit veya eda davasına konu etmeleri gerektiği hususları dikkate alınarak, bu taleplerinin reddine, vekalet ücreti dahil bütün dava giderlerinin yasal faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtları, 26/07/2024 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve eki, Davacılar tarafından 26/07/2024 tarihli genel kurulda sunulan bilgi alma ve inceleme talebi, .... Noterliği’nin 08/08/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, SPK SPK’nın son sermaye artırım sürecine ilişkin olarak davalı şirkete gönderdiği 27.05.2024 tarihli yazı, KAP açıklamaları, 29/08/2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket hissedarları tarafından davalı şirket aleyhine açılan TTK 437. maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından davalı şirkette pay sahibi olan müvekkillerin şirket hakkında bilgi alma ve inceleme hakkı engellendiğini, 26/07/2024 tarihli genel kurulda ve sonrasında bilgi alma taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, talep ettikleri hususlarda bilgi alma ve inceleme haklarının kullandırılmasına yönelik davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise davacı tarafın iddiaları haksız ve yersiz olduğunu, davacıların talep ettiği hususlara hem noter ihtarıyla hem de genel kurulda cevap verilmiş olup, incelenmesi mümkün olan belgelerin genel kurul öncesi şirket merkezinde hazır edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin ...nün ... sicil numarasına kayıtlı ... A.Ş. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin ... / İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf ticari şirket bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması davası nedeniyle davalı şirketin hissedarları olan davacıların bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edilip edilmediği, TTK 437. maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme hakkını kullanma şartlarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklıdır.

Dava konusu olaya uygulanacak yasal düzenlemelere bakılacak olursa;

TTK 437. maddedeki pay sahibinin Bilgi Alma ve İnceleme Hakkına ilişkin;

"(1) Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.

(2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.

(3) Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.

(4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.

(5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.

(6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Davacılar tarafından davalı şirketin 26/07/2024 tarihli genel kurulda ve genel kurul sonrasında düzenlenen .... Noterliği’nin 08/08/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme taleplerinin karşılıksız bırakılması iddiası üzerine TTK 437/5 maddesinde belirtilen 10 günlük başvuru süresi içerisinde 17/08/2024 tarihinde eldeki dava süresinde açılmıştır.

Taraflarca dosyaya sunulan genel kurul tutanakları, muhalefet şerhleri, bilgi alma talebi ile davalı şirketin bilgi edinme talebine cevabi ihtarnamesi ve ticaret sicil kayıtları incelenmiştir.

Davacı tarafça davalı şirketin 26/07/2024 tarihli 2023 faaliyet yılına ilişkin genel kurulunda bilgi alma ve inceleme hakkına yönelik taleplerin karşılıksız bırakılmak suretiyle cevaplanmadığı bu şekilde bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğinden bahisle dava dilekçesinde talep edilen hususlarda ve ilgili belgeler üzerinde bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesi istemiyle için eldeki dava açılmış olup, yukarıdaki yasal düzenleme kapsamında şirket hissedarlarının şirket hakkında bilgi alma ve inceleme haklarının TTK 437 maddesinde güvence altına alınan, kapsamı ve sınırları belirlenen kısıtlanamaz haklardan biri olduğu açık olup,

somut olayda davacılar tarafından davalı şirketin 26/07/2024 tarihli olağan genel kurulunda sorulan sorulara davacılara hitaben gönderilen ....

Noterliği’nin 08/08/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile ayrıntılı cevaplar verildiği anlaşılmakla, davacılar tarafından bilgi alma ve inceleme haklarının kullandırılmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış ise de davalı şirketin SPK denetimine tabi halka açık bir şirket olduğu, şirketin finansal tablolarının, faaliyet raporlarının ve ilgili raporların genel kurul öncesinde şirket merkezinde incelemeye hazır bulundurulduğu gibi KAP vasıtasıyla gerekli açıklamaların kamuya yapıldığı,

davacı şirket hissedarları tarafından davalı şirketin 26/07/2024 tarihinde yapılan genel kurulunda talep edilen ve dava konusu olan sermaye artırımına ilişkin ödeme dekontu, değerleme raporu, kullanılan kredilere ilişkin davalı şirket tarafından genel kurul sonrası ....

Noterliği’nin 08/08/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile detaylı ve somut cevaplar verildiği, davalı şirketin halka açık şirket olması nedeniyle SPK denetimine tabi olduğu ve gerekli açıklamaların KAP'a bildirildiği sabit olmakla, davalı şirket ortağı olan davacıların şirket ile ilgili her bilgi ve belgeye şirket yönetim kurulu gibi vakıf olmasının ve her istediğinde bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında bunları inceleyebilmesi mümkün olmayıp aksi durumun şirket yönetim kurulu üyeliği ile salt şirket ortaklığını farksız kılacağı,

yetki ve sorumluluk kapsamında yönetim kurulu üyeliği şirket ortaklığından farklı olarak şirketin her türlü işleyişine vakıf olmayı gerektirirken şirket hissedarlığının ise şirketle ilgili tüm bilgilere sınırsız erişim hakkı tanımadığı, somut olayda davalı şirket tarafından davacıların talep ettiği hususlarda genel kurul sonrası düzenlenen noter ihtarıyla ayrıntılı bilgi ve cevapların verildiği,

bu haliyle davacılara bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırıldığı sabit olup, davacıların talep ettiği hususların şirket işlemlerinin dayanağının açıklanmasına ilişkin olması ve davacıların sermaye artırımı ödeme dekontu, değerleme raporu,

kredi bilgileri gibi inceleme talep ettiği belgelerin ticari sır içeren nitelikte belgeler olması ve bu belgelerin incelenmesi talebinin özel denetim amacını taşıması nedeniyle TTK 437 kapsamında incelenemeyeceği anlaşılmakla davacıların TTK 437/5 maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına yönelik koşullar oluşmadığından davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.