İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/551 K.2025/550

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin yaklaşık 10 yıldır faaliyet gösteren ve düzenli elektrik tüketimi olan bir üretim firması olduğunu, firmanın geçmiş dönem elektrik faturaları, normal şartlar altında sabit bir tüketim düzeninde seyrederken Ağustos-Eylül 2023 döneminde, bir önceki aya göre 2 kat fazla elektrik tüketimi faturalandırıldığın, davaya konu elektrik faturası 511.9903,00-TL olup bir önceki ayın 2 katı bir kullanım 142.404KW kullanıldığı fatura edildiğini, bir sonraki ay 56 günlük kullanım fatura edilmiş ve yine 40.000KW daha az olacak şekilde 100.674KW kullanıldığı belirtildiğini,

firmanın sabit üretim kapasitesi ve makine kullanımı göz önüne alındığında dava konusu faturaların gerçekçi olmadığını, sonraki aylarda da benzer tutarsızlıkların devam ettiğini, müvekkili elektrik sayacında bir arıza olabileceğini düşünerek, ilgili elektrik dağıtım şirketine resmi bir yazıyla başvuruda bulunmuş ve inceleme talep ettiğini ancak davalı elektrik dağıtım şirketi, sayaçta sorun olmadığını belirterek inceleme yapmadığını, müvekkili elektrik kesintisi riskini göze alamayacağı için üretim ve istihdamın aksaması nedeniyle tartışmalı faturaları ödemek zorunda kaldığını iddia ederek,

Sayaçta teknik bir hata olup olmadığının mahkeme tarafından tespit edilmesi. fazla ödenen tutarların, en yüksek ticari faiz ile birlikte iadesi. yargılama masraflarının davalıya yüklenmesini vekalet ücreti ve diğer masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin yalnızca elektrik tedarikçisi konumunda olup, sayaç okuma ve faturalandırmayla ilgili teknik süreçler dağıtım şirketi ...

Elektrik'in sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı, toplamı 1.379.565,50 TL olan üç faturanın iptalini talep ederken dava değerini yalnızca 1.000 TL olarak beyan etmiş ve belirli tutarlı bir davada belirsiz alacak davası açmaya çalıştığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, esas itibariyle, temyiz yetkili mercilerin kararları ve Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri,

müvekkilinin bu süreçte sadece aracı konumunda olduğunu ve tüm sorumluluğun dağıtım şirketinde bulunduğunu, sunulan ... verileri, faturaların doğru düzenlendiğini kanıtladığını savunarak, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, eksik harç nedeniyle davanın usulden reddini, esas itibariyle ise tüm iddiaların reddini , mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yalnızca dağıtım faaliyetlerinden sorumlu olduğunu, abonelik sözleşmeleri, faturalandırma ve tüketici şikayetlerinin görev alanı dışında kaldığını, yetkili tarafın, davacının sözleşme yaptığı diğer davalı ... Enerji olduğunu, müvekkili şirketin sadece sayaç okuma ve dağıtım altyapısından sorumlu olduğunu, yapılan incelemede sayaçta bir arıza tespit edilemediğini, faturalandırma işlemi tedarik şirketinin yetkisinde kaldığını savunarak, öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumet sebebiyle reddine, usulden reddine ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, abonelik sözleşmesi, dava konusu elektrik faturaları, endeks bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı aleyhine düzenlenen faturaların iptali ile iptal edilen kısım için ödenmiş fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf aleyhine düzenlenen elektrik fatura bedelinin bir önceki ayın fatura bedelinin iki katı olduğunu, fahiş olduğunu, elektrik fatura bedelinin ödenmek zorunda kalındığını, sayaç üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi tarafından doğru hesaplamanın yapılarak belirlenecek fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsiline ve dava konusu faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davaya konu sayaca ilişkin araştırmanın yapıldığını, sayacın gösterdiği değerlerin doğru olduğunun tespit edildiğini, faturalandırma işlemlerinin tedarik şirketinin yetki ve sorumluluk alanında bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, harcın tamamlanması gerektiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu, ... tarafından gönderilen veriler doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, faturaların hatalı olarak düzenlenmesinin mümkün olmadığını, mevzuata göre davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin yetki itirazının; diğer davalının adresi itibariyle Mahkememizin yetki alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla HMK 7/1 maddesi gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/06/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 29/05/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

"Davacı işletmesinde ölçü aleti ile tespiti yapılan akım değerlerinin, elektronik sayaç üzerindeki akım değerleri ile orantılı olması, sayacın arızalı olamayacağı kanaatinin oluşmasına etken olduğu, yukarıda her bir fatura dönemi ortalama günlük tüketim değerlerine yer verilmiş olup, değerler birbiri ile orantılıdır. Faturalarda sayaç işaretleri birbirini takip etmektedir. Faturalardaki aktif birim fiyatlar, ... ulusal tarife birim fiyatlarının altındadır.

Dava konusu fatura dönemlerinde davacı tarafça indirimli elektrik kullanılmıştır. Fatura kayıtlarına geçen tüketimleri ölçen ... seri nolu savacın arızalı olduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmamaktadır. Davacının sözleşme gücüne ilişkin dosya kapsamında veri bulunmasa da, yukarıda tablo 1 içeriğinde sayaç üzerinde 6,1 kw x 50 (akım trafo oranı) = 305 kw güç tespit edilmiştir.

305 kw güç değerindeki davacı işletmesinde günlük 14 saate kadar çalışılması durumunda 305 kw x 14 saat / gün= 4270 kwh/gün yani dava konusu fatura tüketimlerine ulaşılabilecektir. Davacının 9.10.23 tarihli faturasında günün 06:00 - 17:00 (202,04 kw). 17:00 - 22:00 (230,69 kw). 22:00 -06:00 (191,81 kw) saatler arasındaki ortalama güç tüketimleri dikkate alındığında 3 vardiya çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Yani mahalde günlük 14 saatten fazla çalışılmaktadır.

Bu durum günlük hesaplanan 4270 kwh tüketimin artmasına etken olacaktır. Davacı taraf dava konusu faturalardaki tüketimi gerçekleştirebilir güce sahiptir. Faturaların tekniğine uygun olarak düzenlenmiş olduklarına ve taraflar arasında imza edilen sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafça ödenmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır. Dava konusu faturalar sonrasında davacı tüketimi artış eylemindedir.

Şayet sayın Mahkemenizce sayacın laboratuvar muayenesine tabi tutulmasına karar verilecek olur ise, ...'nde sayacın test edilerek sonucun raporlanabileceği" şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... A.Ş arasında elektrik enerji satış sözleşmesi düzenlendiği, davalı ... A.Ş'nin tedarikçi şirket olduğu, davacı tarafça davalı ... A.Ş tarafından düzenlenen elektrik kullanım bedeli adlı 511.903,00TL, 433.831,00 TL ve 399.035,00 TL bedelli faturaların iptali ve iptal edilen kısım için ödenmiş fatura bedelinin istirdadı istemiyle dava açıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı ...

A.Ş'nin ... değerlerinin açıklanması ve kendisine ulaştırılmasından itibaren beş takvim günü içerisinde hesaplayacağı toplam satış bedelini davacıya faturalandıracağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu faturalardaki günlük tüketimlerin birbiriyle orantılı olduğu, davalı ... tarafından yapılan ölçümlerde davacıya ait sayaç bağlantılarının muntazam olduğu, sayacın doğru ölçüm yaptığı, ölçüm panosunun ve bağlantılarının muntazam olduğunun tespit edildiği, davacı işletmesinde ölçü aleti ile tespiti yapılan akım değerlerinin, elektronik sayaç üzerindeki akım değerlerinin orantılı olması,

faturalardaki aktif birim fiyatlarının ... ulusal birim fiyatlarının altında olması nedeniyle davalı ... tarafından fahiş fatura düzenlemesinin söz konusu olmadığı, davacı tarafından sayacın arızalı olduğuna ilişkin dosya kapsamına yazılı delil sunulamadığı, faturaların taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği ve fatura bedellerinin davacı tarafça ödenmesi gerektiği anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça davalı ...

A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından Davalı ... aleyhine dava açılmışsa da ; dava konusunun düzenlenen faturaların iptali ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olduğu, davacı ve davalı ... arasında elektrik abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, davalı ...'un tedarik şirketi olduğu, tedarik şirketinin Kurul tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden elektrik enerji satışı yükümlülüğünün bulunduğu, dava konusu faturaların davalı ... tarafından düzenlendiği ve fatura bedellerinin davalı ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*