İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/605 K.2025/561

-Görevsizlik

ESAS NO

2024/605 Esas

KARAR NO :2025/561

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/10/2024

KARAR TARİHİ:25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ticari işletmesinin dijital dönüşümünü gerçekleştirebilmek için, davalılardan “...” isimli programı 11.10.2023 tarihinde satın aldığını ve bu programın müvekkilinin ticari işletmesine uyarlanması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin ihtiyaçları doğrultusunda;

her ne kadar sözleşmede üzerine düşen tüm edimleri ifa ederek ödeme yapmışsa da satın alınan lisans programının ticari işletmesine uyarlanması için öngörülen 8 aylık süre dolduğunu ve uyarlama işlemleri gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından birçok iyi niyetli girişime rağmen sonuç alınamadığını, müvekkilinin 17.09.2024 tarihinde noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü ve ödenen bedelin iadesi ile uğradığı zararların davalılardan tazminini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ticari işletmesinde verimliliği artırmak,

işletmeye giren ve çıkan malların kontrolünü sağlamak, müşteriler ve tedarikçilerle olan ilişkileri etkin bir şekilde takip edebilmek ve işletmenin tüm yönetimini daha etkin bir biçimde gerçekleştirebilmek amacıyla, davalılardan ...

Bilgi Teknoloji Hizmetleri Anonim Şirketi’nin sahibi olduğu “...” adlı yazılım programını satın aldığını, programın müvekkilin ticari faaliyetlerinin yönetiminde kullanılmak üzere özel olarak uyarlanacak olduğunu, bu kapsamda programın ticari işletmeye entegrasyonu ve uyarlama hizmetleri de davalılardan talep edildiğini, müvekkilinin 11.09.2023 tarihinde davalılara ilettiği kabul beyanı ile resmiyet kazandığını, programın teslimi ve entegrasyonunun gerçekleştirilmesine ilişkin sürecin başlatılması bu tarihten itibaren davalılara yüklendiğini, davalılar tarafından sunulan teklifin hazırlayanları ..., ... ...Limited Şirketi’nin ...

Limited Şirketi’nin münferiden temsile yetkili müdürleri olduğunu, ... Bilgi Teknoloji Hizmetleri Anonim Şirketi ... programının sahibi ve lisans sağlayıcısı olduğunu, ..., davalılardan ... ve ... ile birlikte söz konusu programın ve uyarlama hizmetlerinin pazarlamasını bizzat üstlendiğini,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin detaylandırıldığı “...”nin 17. sayfasında taraflar ...’ün Müvekkilinin işletmesine uyarlanması için 8 aylık bir süre belirlediğini, bulundukları her saat için ödeme talep edildiğini, uyarlama sürecinde herhangi bir ilerleme sağlanamadığını ve müvekkilinin fayda sağlayamadığını, bu nedenlerden dolayı.

103.697,50-USD’lik sözleşme bedeli alacaklarının kabulü ile öncelikle sözleşmenin vadesinin geldiği tarihten aksi halde ise sözleşmeden dönme ihtarnamesinin davalılara gönderildiği tarihten itibaren, Mahkeme bu tarihleri kabul etmezse dava tarihinden itibaren Türk Bankalarınca USD’ye uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile her halükârda yasal faizinden az olmamak kaydı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

100-USD sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradıkları zararın kabulü ile öncelikle sözleşmenin vadesinin geldiği tarihten aksi halde ise sözleşmeden dönme ihtarnamesinin davalılara gönderildiği tarihten itibaren, mahkeme bu tarihleri kabul etmezse dava tarihinden itibaren Türk Bankalarınca USD’ye uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile her halükârda yasal faizinden az olmamak kaydı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... ...vekili tarafından sunulan 07/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, dava dilekçesinde iddia edildiği şekliyle davacı şirketin ticari işletmesinin verimliliğini artırmak, işletmeye giren ve çıkan malların kontrolünü sağlamak, müşteriler ve tedarikçilerle olan ilişkileri etkin bir şekilde takip edebilmek ve işletmenin tüm yönetimini daha etkin bir şekilde gerçekleştirebilmek amacıyla davalılardan ... ...

A.Ş.den 11.10.2023 tarihinde ... isimli yazılım programını satın aldığını, müvekkili şirket taraflar arasındaki bu sözleşmeye dahil olmadığını, ne sipariş formunda ne de sözleşmede müvekkili şirketin kaşe ve imzası bulunmadığını, müvekkili şirket sözleşen taraflardan davacı ...

Ltd.Şti. ile satıcı firma davalı ... ...A.Ş.arasındaki sözleşme ilişkisine dahil olmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin davacıya icapta bulunduğunu gösteren hiç bir delil olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığı için doğal olarak ödeme de yapılmadığını, dava dilekçesinde müvekkili şirket ... tarafından davacı firma adına ... isimli yöneticiye gönderilen 2 adet mail sunulduğunu, asla davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket ... isimli yazılım programın sadece tanıtım ve teklif hazırlama aşamasında rol aldığını,

davacının yazılım programını değiştirmek için aynı zamanda müşterisi olan ... firmasına ulaştığını, ... davacıya ... isimli yazılım programını önerdiğini, ... firması ile birlikte müvekkili şirketin davacı firmaya yazılım programı ile ilgili teklif ve bütçe hazırladığını, sonrasında müvekkilinin projeye devam etmediğini, bu nedenlerden dolayı: davanın öncelikle görev ve husumet yönünden reddine, kabul edilmediği taktirde davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan 29/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının; ... isimli yazılım hizmetlerini satın almak amacıyla diğer davalılar ile anlaştığını, teklifi hazırlayanlar ... ...Limited Şirketi ve ... olduğunu, müvekkili firmanın teklif yahut sözleşmede dahli olmadığını, davacının, sözleşme bedelinin bir kısmını diğer davalılar ... ve ...'a ödemiş, yazılım satın alma ücreti ve lisans bedelini de ... Ltd.

Şti.'ne ödediğini, satış faturası da diğer davalı ... Ltd.

Şti. tarafından düzenlendiğini, müvekkili firmaya yapılan bir ödeme de mevcut olmadığını, müvekkili firmanın yetkililerinden ...’ın, ... programını geçmişte başarıyla başka işletmelere sattığını ve uyarlamış olmasının bu programı satın alma kararında belirleyici bir etken olduğunu belirterek müvekkiline sorumluluk yüklemeye çalışsa da bunun hukuken bir karşılığı bulunmadığını, müvekkili firma ile davacı arasında doğrudan herhangi bir iletişim mail vs. olmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan bir sözleşme yahut tahsilat da mevcut olmadığını,

sözleşme tarihinden ihtar tarihine kadar geçen 1 yıla yakın sürede davacı tarafından müvekkiline yapılan bir ayıp ihbarı ya da başvuru da söz konusu olmadığını, müvekkilinin lisans sağlayıcısı olduğu ... isimli yazılımda niteliğini etkileyen, niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran maddi, hukuki ya da ekonomik bir ayıp da bulunmadığı gibi müvekkiline ayıp ihbarında da bulunulmadığını, bu nedenlerden dolayı;

davanın müvekkili yönünden öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ..., ... ve ... vekili tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm hususların ve gerekçelerin yerinde olmadığını, ... programına ilşkin ...... projesi kapsamında belirlenen süre içerisinde işi bitmediği belirtildiğini, projenin başlanmasından itibaren 6 ay içerisinde davacı ve yönetimince defalarca sekteye uğratılmasına ,teklifte olmayan davacının yararına talepler üzere ektra işler yapıldığından,

alt yapı ve kaliteli eleman eksikliğine rağmen %70 i tamamlandığını, kalan 2 ay içerisinde projenin kalanı tamamlanacağını, fakat davacı projenin bitimine 2 ay kala söz konusu işi yapılmasını istemediğini, istişare edileceği düşünüleceği toplantılar yapılacağı gibi nedenler gerekçe gösterilerek zaman kaybı yaşanmasına sebep olup işi iptal ettiğini, davacının söz konusu işi iptal etmemiş olsaydı kalan süre içerisinde bitirilip teslim edileceğini, haksız sebeplerle bitirildiğinden davalıya ödenmesi gereken ücretleri ödemediğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında yazılım programı alımı ve yazılımın davacı şirkete uyarlanmasına ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeden dönmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, dayanıyorsa davacının sözleşmeye aykırılıktan dolayı varsa alacaklı olduğu ve uğradığı zararın tespiti ve davalıların bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklı alacak davasına ilişkindir.

Davalı ... ...vekili tarafından davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik itirazında bulunulmuş, Mahkememizce bu yöndeki itiraz yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuş ise de Davalı ..., ... ve ... vekili tarafından sunulan 26/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, göreve ilişkin itirazları bulunduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmesi üzerine Mahkememizce tekrar göreve yönelik itiraz değerlendirilmiştir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun Kanun'un 76. Maddesinde; "Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir."

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. Maddesine göre; "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir."

5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 6. Maddesinin 10. Bendi ile; (Ek: 7/6/1995 - 4110/3 md.) Bir bilgisayar programının uyarlanması, düzenlenmesi veya herhangi bir değişim yapılması; anılı kanuna göre eser sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda huzurdaki davanın taraflar arasında yazılım programı alım ve yazılımın davacı şirkete uyarlanmasına ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeden dönmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, dayanıyorsa davacının sözleşmeye aykırılıktan dolayı varsa alacaklı olduğu ve uğradığı zararın tespiti ve davalıların bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklı alacak davasına ilişkin olup;

dava konusu sözleşmenin bilgisayar yazılım programının davacı şirkete uyarlanması hususu 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun Madde 6, bent 10'a göre eser niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın dayandığı temel unsurlara göre davaya bakma görevi 5846 Sayılı Kanunun 76. Maddesi atfıyla 6769 Sayılı Kanunun 156. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olmakla, Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Katip ... · e-imza*