İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/687 K.2025/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, fikri mülkiyet alanında faaliyet göstererek davalıya marka başvuru hizmeti sağladığı, davalının ticari unvanını "... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti." olarak değiştirdiği, dava konusu alacağın "..." isimli markaların tescili için yapılan işlemlerden kaynaklandığı, müvekkilinin bu markaların tescil aşamasına getirilmesi için tüm işlemleri tamamladığını, ancak davalının tescil için gerekli ücretleri ödemediği, müvekkilinin 14.500,00 TL bedelli üç adet fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği ve davalının bu faturalarına itiraz etmediği, alacağın tahsili için ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ederek süreci durdurduğu, zorunlu arabuluculuk sürecinin de davalının katılmaması nedeniyle anlaşmazlıkla sonuçlandığı, tüm delillerle alacağın sabit olduğu belirtilerek davalının ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali, takibin devamı, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, Türk Patent ve Marka Kurumunun 21/11/2024 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya marka başvuru hizmeti verildiğini,"..." isimli markaların davalı adına tescili için gerekli tüm işlemlerin yapıldığını, markaların tescili aşamasına getirildiğini ancak tescilin tamamlanması için kanun gereği Türk Patent ve Marka Kurumu'na ödemesi gereken tescil ücretlerinin davalı tarafından ödenmediğini, verilen hizmet gereği davalı adına faturaların düzenlendiğini ancak faturaların ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/09/2024 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 43.500,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 03/08/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 09/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/08/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan 25.11.2024 tarihli müzekkere cevabında; “... isimli marka başvurularının davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ancak söz konusu markaların tescili için gerekli eksik olan tescil harcını 2 aylık süre içerisinde tamamlaması gerektiği belirtilmesine rağmen verilen süre içerisinde tamamlanmadığından sahibi açısından hüküm ifade etmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için öninceleme duruşmasında ihtaratın yapıldığı ancak belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından ticari defter ve kayıtlarına dayanmaktan vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ...tarafından 14/03/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;"Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.

M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, davacı E-Defter kullanıcısı olup, aynı yılda tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerinde.

Davacı tarafından davalı adına 23.2.2024 tarihli, ... no.lu, 14.500,00 TL bedelli, 23.2.2024 tarihli, ... no.lu, 14.500,00 TL bedelli ve 29.2.2024 tarihli, ... no.lu, 14.500,00 TL bedelli 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup bu üç faturadan kaynaklı davacının davalı yandan takip tarihi 05.08.2024 itibariyle 43.500,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı yan 10.03.2025 günü Saat 14:00’da yapılan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların içeriğinin “Marka Başvurusu - ...” “Marka Başvurusu - softur turizm acentesi”” adı altında düzenlendiği, faturaların tamamı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından faturalara süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, düzenlenen faturalar karşılık davalı tarafından iade faturası düzenlenmediği, Türk Patent ve Marka kurumu Hukuk Müşavirliği’nin 25.11.2024 tarihli yazışlarında “... isimli marka başvurularının davalı ...

İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu”” bildirildiğinden faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalı yana verildiği, davacının düzenlediği cari hesaba konu faturaların davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaatine varıldığı, Mahkeme tarafından davacının haklı bulunması halinde, davacının ticari defterleri incelendiğinde, davalı adına düzenlenen üç fatura nedeniyle .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi olan 05.08.2024 itibarıyla davacının davalıdan 43.500,00 TL cari hesap alacağı bulunduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında marka başvuru hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının faturalara dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının alacağına dayanak olan faturaların e-fatura niteliğinde olduğu, ve faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça faturalara itiraz olmadığı, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

söz konusu faturalarda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlendiği, Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan müzekkere cevabında da belirtildiği üzere faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalı yana verildiği, davacı tarafça ispat yükünün yerine getirildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi borcun bulunmadığı ve borcun ödendiği hususunda ispata yarar delil de ibraz edemediği anlaşılmıştır.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı taraftan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespit hükme esas alınarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturalardan kaynaklı olarak 43.500,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si(8.700,00-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*