İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/687 K.2025/421

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/687 Esas

KARAR NO : 2025/421

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 13/09/2024

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/10/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; --------- sayılı dosyası ile---------Ş.'nin tasfiyesi yapıldığını, ancak tasfiye işlemlerinde ---------- isimli hissedarın hisse senedi karşılığı ve kar payı karşılığı ödenmediğinden ----------- tarafından ----------Ş.'nin ek tasfiyesi için dava açıldığını, davacısı --------- olan ek tasfiye davasında ----------- Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini,

davacı ----------- vekilinin temyiz başvurusu neticesinde ---------- sayılı 24.11.2014 tarihli kararı ile yerel mahkemenin kararın bozulmasına karar verildiğini, bozma sonucunda dosya, mahkemede yeni esas aldığını ve ek tasfiye davası -------------- Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin 20.10.2015 tarihinde vermiş olduğu karar neticesinde davaya konu --------Ş.'nin yeniden ticaret siciline kaydı yapılarak ek tasfiye işlemlerine başlandığını, akabinde mahkemece verilen ek karar doğrultusunda dosyaya mali müşavir --------- Tasfiye Memuru olarak atandığını ve şirketin ek tasfiye işlemlerine başlandığını,

bu nedenle müvekkilinin şirketin diğer ortaklardan fazladan aldıkları tasfiye paylarını talep etmeye yetkisi bulunmadığını, ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 24.11.2022 tarihinde verilen ek karar ve müvekkile verilen yetki doğrultusunda müvekkili tarafından yetkilendirildiğini, avukat aracılığıyla davalıya borcun ödenmesi için 1 Temmuz 2023 tarihinde ---------- Noterliğince ------------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile; mahkeme dosyasına ibraz edilen rapor doğrultusunda;

---------- hisse senedi karşılığı ve kar payı karşılığı olan 418.539,70 TL'nin davalı tarafından sorumlu olunan asıl alacağın ve işlemiş yasal faizin ödenmesi için talepte bulunulduğunu ve davalıya süre verildiğini, ancak davalının, ihtarname kendisine ulaşmasına rağmen borcu ödemediğini, davalı borçlunun işbu itirazı haksız, soyut, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, borçlunun haksız, kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun ve alacağın tahsilini geciktirmeye matuf yapılan icra takibine itirazının iptali ile ---------- İcra ----------- sayılı takibin devamına karar verildiğini,

davalı nın aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 16/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Tasfiye işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, müvekkilinden herhangi bir alacak söz konusu olmadığını, müvekkilinin hak ettiğinden fazla tasfiye payı almadığını, bu hususların yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, müvekkiliminin hissedarı olduğu --------Ş. de herhangi bir yetkisi bulunmadığını, herhangi bir evrak üzerinde de imzası bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen tutar likit olmayıp % 20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın esastan reddine, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,

davacı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2024 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, -------------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ------------ Esas sayılı dosya Uyap sureti, -------------İcra Müdürlüğü'nün 18/09/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ------------ Esas sayılı dosya Uyap sureti, ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24/09/2024 tarihli müzekkere cevabı, -----------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2025 tarihli müzekkere cevabı ile ------------ Esas sayılı dosya Uyap sureti, ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 20/01/2025 tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,----------- Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. HMK 114/1-ç m. uyarınca yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese de mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.6100 sayılı HMK'nin 14/2. maddesine göre, "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre: Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1).

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4).

Yetki itiirazından vazgeçilmiş ise yetki itirazı bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, icra takip dosyası, tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.Somut olaya döndüğümüzde davacı ...'nin Mahkeme kararı ile tasfiyesine karar verildiği,

akabinde dava dışı ortak ----------- ortaklık alacaklarının tahsili talebi ile ek tasfiye için şirketin ihya edildiği ve somut olayda talebin davacı şirket tasfiye edilir iken dava dışı ortak ----------- tasfiyeden az pay alması ve fazla pay aldığı iddia edilen davalıdan dava dışı ------------ hisse senedi ve kar payı karşılığı alacağı için davalı tarafından sorumlu olunan kısmının faizin ödenmesi için talepte bulunulduğunu anlaşılmış olup davacı şirketin sicil kaydı incelendiğinde; dava tarihi itibariyle adresinin"---------- Mah. ---------Sok.

No:--------- -----------" olduğu, HMK'nun 14/2 fıkrası uyarınca, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davacı şirketin merkez adresi itibariyle kesin yetkili mahkemelerin ---------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu,

yetkinin kesin olduğu durumlarda, davanın açıldığı yer mahkemesinin yetkili olmasının HMK'nun 114/1-ç bendi uyarınca dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği nitekim ---------- sayılı ve 21/05/2012 tarih -------- E.,-------- K. Sayılı emsal kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmış olup ortaklık ve üyelik ilişkilerinden kaynaklı somut davada kesin yetki kuralı gereğinc ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşılmış mahkememizin yetkisizliği sebebiyle HMK 14/2 ve HMK 114/1-ç maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.