İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/696 K.2025/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 22/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 15.07.2023 tarihinde sahasında bulunan ... Mahallesi, 744.

Sokak, No:13 .. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.445,84-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın 9020'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 10/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yerde yüklenici ... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından çalışma yapıldığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde dav. karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı ...

A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığının bilinmediğini, hasarın oluştuğu iddia edilen sahada davacının alt yapı tesislerini ...

Şartnamelerine uygun döşemediği, ikaz ve uyarı amaçlı yazılı ve inşai ( özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs.) anlamda gerekli tedbirleri almadığının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibelid olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, Davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli ile Dağıtılamayan Enerji bedeli adlandırdığı bedelleri talep edemeyeceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, sözleşme, fotoğraflar, Hasara ilişkin hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve ihtar üst yazı suretleri , Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Harcama Kalemi Tablosu, Malzeme ve Montaj Bedeli Dökümü, Dağıtılamayan Enerji Bedeli Hesaplaması, Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli Hesaplaması, Altyapı Şube Koordinasyon Müdürlüğü müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi Mehmet Şen tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Dava Konusu Kablo Hasarının Oluşturan Şirketin Kusuru: Davacı ... A.Ş.'nin, elektrik kablosu, davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından hasara uğratılmıştır.

Davalı kurum, kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicilerine yaptırdığını ve kusurun yüklenicilerinde bulunduğunu, yüklenicileriyle arasında yaptığı taşeronluk sözleşmesinde üçüncü Şahıslara verecekleri zarar ve ziyanı yüklenicilerin karşılaması gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğunu ileri sürse de kazı çalışmaları davalı kurumun denetimi altında yapıldığından ayrıca yüklenicleri ile yaptığı sözleşme sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağından davalı ...

İdaresi Genel Müdürlüğü'nin hasarın oluşumunda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kablo Hasarının Oluşumunda Tarafların Kusur Oranları: Davacı ... A.Ş.'nin, 9630 müterafik kusuru bulunduğundan, davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 9670 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacaj Davacı şirketin asıl alacağı 1.287,72 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 121,75 TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.409,47 TL Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamında davalı ... ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nden 1.409,47 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bundan dolayı, davalı ... İdaresi Genel Müdürli , itirazının iptal edilerek ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamındaki İcra takibinin 1.409,47 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Uyuşmazlık; 15/07/2023 tarihinde " Esenyurt İlçesi, Süleymaniye Mahallesi, ...Sokak no:.. " adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.

Davacı vekili 14/04/2025 tarihli dilekçesi ile takibe konu hasarın davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 16/05/2025 tarihli celsede hasarın yüklenici tarafından ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiştir.

HMK madde 331- (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Tüm dosya kapsamında, davacının iş bu dava dosyasında ki taleplerinin davalının yüklenicisi tarafından ödenmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporu ile davacının 1.287,72TL asıl alacak ve 121,75TL işlemiş faiz olmak üzere 1.409,47TL talep edebileceği hesaplandığından bu tespitlere göre davacı taraf davanın açıldığı tarih itibari ile talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından bu haklılık durumuna göre davalı tarafa yargılama gideri takdir edilmiş, davacı taraf yargılama gideri talebinde bulunmadığından üzerinde bırakılmış, arabuluculuk ücreti haklılık durumuna göre taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (haklılık durumu: %31,70 )

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı