İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/702 K.2025/199

İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2024/272 Esas, 2024/772 Karar sayılı dosyasından 09/10/2024 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Özbekistan vatandaşı olduğunu, Türkiye'ye yasal yollarla giriş yaptığını, halen sahip olduğu ikamet izni kapsamında Türkiye'de ikamet etiğini, müvekkilinin, "Altıntepsi Mah. ... Sk. No: ...

Bayrampaşa/İSTANBUL" adresinde ikamet ettiğini, bunun haricinde herhangi adresle bağlantısı bulunmadığını, bahse konu adres dışındaki bir adres için hiçbir abonelik sözleşmesinin tarafı da olmadığını, sahip olduğu telefon hattı üzerinden kendisine gelen mesajlar hakkında yapılan suç duyurusu ve başlatılan icra takibi sonucunda davalı şirket tarafından aleyhine enerji kullanım bedeline ilişkin fatura kesildiğini ve dava dışı ... tarafından kaçak elektrik tahakkuku gerçekleştirildiğini öğrendiğini, müvekkilinin,

olan bitenden habersiz hem ...seri no'lu ve 16.09.2020 tarihli fatura hem de kaçak kullanım tahakkuku ile bir anda yüzbinlerce liralık borç altında bırakıldığını, konuyla ilgili araştırma yapan müvekkilinin, kapısından dahi geçmediği "Sanayi Mah. ... Sk. No: ...

Bodrum Yıkama Güngören/İSTANBUL" adresindeki bir taşınmazda kendisi adına 28.07.2020 tarihinde ...no'lu hizmet noktasında abonelik açıldığını öğrenerek şoka uğradığını, müvekkilinin, gerek davalı şirkete ve gerekse ...'a. "Sanayi Mah. ...Sk. No: ...

Bodrum Yıkama Güngören/İSTANBUL" adresinde elektrik kullanımı için herhangi bir elektrik dağıtım kurumuna başvuru yapmadığını, herhangi bir sözleşme imzalamadığını, bu hususta hiçbir bilgisinin olmadığını beyan ederek başvurular yaptığını, dava dışı ...'ın, müvekkilin başvurusuna karşılık olarak kayıtlarında gerekli araştırma ve incelemeyi gerçekleştirerek "11/09/2023-54394 sayılı başvurunuzu inceledik.

H/340187 sayılı kaçak tüketim tahakkuku tespit edilen şahıs adına yeniden düzenlenmiş olup adınıza olan icra dosyasının iptali için Hukuk Direktörlüğü'ne bilgi verilmiştir." şeklinde yanıt verdiğini, davalı şirket tarafından ise herhangi bir inceleme yapmaksızın müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve İstanbul ...

Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya başvurularına rağmen hiçbir sonuç elde edilemediğini, taraflar arasında İstanbul ...

Bürosu ... numaralı dosyasından arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin, ne davalı şirket ile ne de başka bir şirketle herhangi bir sözleşme akdetmediğini, müvekkilin hiçbir şekilde abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı ya da kaçak elektrik kullanımı kapsamında elektrik kullanımı bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, tüm bu sebeplerle;

davanın kabulüne, müvekkili aleyhine İstanbul ...Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak Sayın Mahkeme aksi kanaat hasıl olursa uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... seri no'lu ve 16.09.2020 tarihli faturanın iptaline, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının somut gerçeklere, usul ve yasaya aykırı bir dava olduğunu, davacı adına müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde Sanayi Mah. ...Sk No: ...Bodrum Yıkama Güngüren/İSTANBUL adresinde ...hesap numaralı abonelik kaydı tespit edildiğini, söz konusu aboneliğin 28.07.2020 tarihinde başladığını, 11.11.2020 tarihinde sonlandırıldığı tespit edildiğini, davacı tarafın tüm iddialarının yersiz ve gerçek dışı olduğunu, davaya konu elektrik kullanımdan davacının sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle; huzurdaki davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...'tan gelen davacıya ait icra dosya bilgisi, hesap bilgisi, fatura, abone sözleşmesi, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacının esnaf-tacir olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davacının tacir kaydı olmadığına ilişkin müzekkere cevabı ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen faturalar sebebiyle borçlu olunmadığına dair açılan Menfi Tespit davasıdır. İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen faturadan dolayı borçlu olunmadığı sebebiyle açılan davalardan olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık konusu TTK’da düzenlenmediğinden mutlak ticari dava niteliğinde değildir, ancak taraflardan her ikisinin de tacir olması halinde, davanın nispi ticari dava olduğu kabul edilecek Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olacaktır.

Bu nedenle davacının, tacir sıfatını haiz olup olmadığının tespiti gerekmektedir. ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28/11/2024 tarihli müzekkere cevabında; davacı ...'nın 07.02.2022 tarihinden itibaren ... vergi kimlik numarası ile dairede potansiyel vergi mükellefiyet açtırdığı, vergi mükellefiyetlik kaydının ve şirket ortaklık ve yöneticilik kaydının bulunmadığı, daireye evrak girişinin ve çıkışının olmadığı tespit edildiği bildirildiği, ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 28/11/2024 tarihli müzekkere cevabında;

davacı ...'nın gerçek kişi ticari işletme kaydı, sicil kayıtlarına göre ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunamadığı, tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı da bulunamadığı bildirildiği,

TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olması için her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi gerektiğinden somut olayda davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla ve yine davalı ...'a yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde düzenlenen faturanın abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlendiğinin anlaşıldığı bu itibarla taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı,

bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak sonuçlandırılması gerekmekte olup davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.