İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/76 K.2024/563

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 05/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin kurucusu ve münferiden yetkilisi ... 'nin yurt dışı bağlantılı ticari işler yapmak üzere müvekkili şirket Kurucusu ... ... ile anlaştıklarını ve ... ....

22.07.2022 tarihinde müvekkili şirketin bir kısım hisselerini devralarak şirket ortağı olduğunu, davalı şirketi 31.08.2022 tarihinde kurduklarını, şirkette tek yetkili müdür olarak sadece ... ... atandığını, ... ...'nin, ortaklığa son verildiğini, ... Ltd. Şti'deki hisselerini ...'e 25.01.2023 tarihinde ... de ... ticaret Ltd.

Şti.'deki hisselerini 26.01.2023 tarihinde devrederek bu tarihlerden itibaren şirketle hiçbir bağları kalmadığını ve yetkilerinin kalmadığını, davalı şirket 03.03.2023 tarihli ihtarname ile elinde 10.01.2023 tarihli 50.000,00 Euro bedelli ve 10.02.2023 vade tarihli emre yazılı senetlerin var olduğunu ve 3 gün içerisinde ödenmediği takdirde takibe koyulacağı ihtar edildiğini, 50.000,00 Euro bedelli senedi takibe koyduğunu, ilgili senetten müvekkili şirketin hiçbir şekilde haberi olmadığını, takibe konulan senete karşılık olarak müvekkiline herhangi bir fatura da kesilip verilmediğini,

... ... tarafından imzalandığına ilişkin ihtilaf olmayan senet üzerine basılan kaşedeki adresin ''... Mah. ... Cad. No: ... /İstanbul'' olduğunu, bu adresin müvekkili şirket adresi 24.10.2023 tarihli Ticaret Gazetesi ilan edildiği üzre ''... Mah. ...

No: .../ist." şeklinde değiştiğini, senedin düzenleme tarihi ise 27.12.2022 olduğu iddia edildiğini, senet üzerindeki kaşe eski tarihli olup davalı şirket yetkilisi ... ... elinde bulundurduğu eski adresli kaşe ile geçmişe dönük imza atmak sureti ile senet düzenlediğini, bu nedenlerden dolayı. 10.01.2023 vade tarihli 50.000,00 Euro bedelli senet yönünden ... İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı dosyasında öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise %15 oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, senede ilişkin müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senet yönünden ... İcra Müdürlüğü 2023/ ... E. Sayılı dosyasında icra baskısı altında müvekkilinin ödemiş olduğu 215.765,22 TL 'nin faizi ile müvekkiline istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 19/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin 16/11/2021 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin sahip olduğu yurt dışı bağlantılarının kullanılması için müvekkili şirkette hissedar ve yetkili olduğunu, müvekkilinin İtalya'da 5 adet fabrika ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketin yurt dışı bağlantılarını kullanarak aldığı ticari davet mektuplarının değiştirerek sahte evraklarla vize almaya çalıştığını, davacı şirket yetkilisi ... müşterilerden aldığı bedelleri eksik beyan ederek müvekkilini zarara uğrattığını, ... ... sahte evraklarla müvekkilinin yurt dışındaki ticari itibarını yıktığını ve ...

Şirketini de zarara uğrattığını, davacının işbu zararı karşılayacağını beyan ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık olarak 50.000 Euro ve 60.000 Euro bedelli senetler müvekkiline verdiğini, ...

Şirketini temsilen ... ..., gerçeği ortaya çıkarmak amaçlı araştırma yaptığını, sahte evraklarla vize alınmaya çalışılan... ile görüştüğünü ve sahte evrakları düzenleyenin ... ... olduğunu öğrendiğini, ocak ayının başından itibaren şirkete ait mal varlıklarını kaçırmaya başladığını, 12.01.2023 tarihinde ...

Bankası'ndan alınan hesap ekstrasında davacı şirket hesabında 15.999,59 Euro olduğunu, müvekkili şirkete senetleri verdikten sonra parça parça birtakım bedeller ... ...'in hesabına ve başkaca işlemlerle aktarılmaya başlandığını, 16.01.2023 tarihinde alınan hesap ekstresinde 96,90 Euro kaldığı görüldüğünü, taraflarınca ...

Noterliği 03 Mart 2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek senetlerin ödenmesi talep edildiğini, senetlerin ödenmediğini ve ilk senet 13/03/2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı dosyadan icra takibine konu edildiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, borçtan kurtulmaya yönelik olarak haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası, ... AHM 2023/... Esas sayılı dosyası, Ticari defterler, faturalar, vergi kayıtları, ... kayıtları, ... Noterliği 03 Mart 2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname, ... İcra Huk. Mh. 2023/... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/... CBS dosyası, bilirkişi raporu, arabuluculuk tutanağı, arabulucu sarf kararı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasında verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu 10.01.2023 vade tarihli 50.000,00 Euro bedelli senet yönünden ...İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu senede ilişkin müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 10.01.2023 vade tarihli 50.000,00 Euro bedelli senet yönünden ... İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı dosyasında icra baskısı altında müvekkilinin ödemiş olduğu 215.765,22 TL 'nin faizi ile müvekkiline istirdadı talebi ile eldeki menfi tespit davası açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan ve davalı vekili tarafından 11/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile;

davacı taraf ile anlaşma protokolü yaptıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşıldığından; davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.