İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/781 K.2025/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 2012 yılından bu yana her nevi kağıt, mukavva, karton, plastik, poşet, cam ve benzeri ambalaj malzemeleri üretmek işiyle iştigal olduğunu, davalı firmanın, 20/10/2023 tarihinde müvekkili şirketten 72.000,00 TL bedelinde ürün satın aldığını, bu ürünlerinde bedelinin 30.000,00 TL'sini 08/12/2023 tarihinde ödediğini fakat bakiye 42.000,00 TL'yi tüm ısrarlara rağmen ödemediğini, yaşanan bu durum üzerine müvekkili firma tarafından 29/02/2024 tarihinde ...

22. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye bedel talep edildiğini, davalı/borçlunun bu ihtara da uymadığını, yasa gereğince müvekkiline ödemesi gereken bedeli ödemediğini ve çeşitli bahanelerle müvekkilini oyalayarak mağdur ettiğini, alacağına kavuşmasını engellediğini, borcunu ifa etmeyen davalı aleyhine, ticari ilişkinden doğan alacağın tahsili amacıyla 06/02/2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hakkında icra takibin başlatıldığını öğrenen davalının bu kez de 07.02.2024 tarihinde müvekkili şirket hesabına haricen 42.000,00 TL'lik kısmi ödeme yaptığını ve 20.02.2024 tarihinde de itiraz ettiğini, dava açılmadan evvel, 17/04/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyetli olması sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı şirketin 2023-2024 yıllarını ait BA/BS formları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formları, ... 22. Noterliği'nin 29/01/2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin şerhli tebligat parçasının onaylı örneği, fatura, cari hesap ekstresi, dekont, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı tarafın 20/10/2023 tarihinde müvekkil şirketten 72.000,00-TL bedelinde ürün aldığını, bir kısım ödemeler yaptığını ancak bakiye 42.000,00-TL bedelin ödenmediğini, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonucunda sadece asıl alacak bedelinin ödendiğini, daha sonra takibe itiraz edildiğini, icra masrafları olan vekalet ücreti, faiz masraflarının ödenmediğini bu sebeple borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/05/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine; 42.000,00- TL asıl alacak, 19,27-TL işlemiş faiz ve 1.833,04- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.852,31-TL borcun ödenmesi amacıyla 06/02/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/02/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi Fatih TAŞKIN tarafından hazırlanan 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre.

"Dava konusu, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20.10.2023 tarihli ... numaralı ve 72.000,00 TL kaynaklı oluşan toplam 42.000,00 TL tutarındaki bakiye fatura alacağının işlemiş faizleri ile birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2023 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu,

davacı 2023 ve 2024 yılında E- Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2023, 2024 yıllarına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120.

Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, Davacının ticari defterleri incelendiğinde, davalı adına düzenlenen ve cari hesap alacağını oluşturan. 20.10.2023 tarihli ... numaralı ve 72.000,00 TL tutarlı faturanın davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği görülmüştür.

Bu faturalar 120 hesap kodu altında kaydedilmiş olup faturaya karşılık yapılan 08.12.2023 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı ödeme sonrasında düzenlenen faturadan kaynaklı, davacının takip tarihi (08.02.2024) itibarıyla davalıdan 42.000,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, Davalı yan 28.04.2025 günü saat 14:10'da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Tarafların 2023-2024 yılları BA-BS formları incelendiğinde, 2024 yılına herhangi bir bildirimin yer almadığı,

2023 yılında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 1 adet KDV hariç toplam 60.000,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından BS, davalı tarafından ise BA bildiriminde bulunduğu, tarafların BA-BS bildirimlerin uyumlu olduğu görüldüğü, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, Yapılan incelemeler neticesinde, davacının ticari defterlerinde yer alan faturaların tamamının, taraflar arasında mevcut ticari ilişkiye dayanarak düzenlendiği ve bu faturaların verilen ürün bedeli karşılığında oluşturulduğu,

ayrıca, 2023 yılı BA-BS bildirimlerinde, söz konusu fatura yönünden davacının BS, davalının da BA bildirimi verdiği, bu noktada fatura teslimleri yönünden bir çekişmenin kalmadığı. Buna ek olarak dosyaya sunulan 07.02.2024 tarihli ... bankası dekontuna göre davalı tarafından “...

NL Faturaya Karşılık” açıklaması ile 42.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmekte olup takibe konu faturanın bakiye bedelinin ödendiği anlaşıldığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu, Netice olarak, raporda yapılan incelemeler doğrultusunda davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alan 10.10.2023 tarihli, ... numaralı ve 72.000,00 TL bedelli faturaya ilişkin olarak,

08.02.2024 tarihli icra takibi itibarıyla davalıdan 42.000,00 TL tutarında cari hesap alacağı ve bu alacağa işlemiş 152,75 TL faiz olmak üzere toplam 42.152,75 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, ancak, davalı tarafın takipten bir gün önce, 07.02.2024 tarihinde 42.000,00 TL ödeme yaptığı, böylece fatura bedelinin ödendiği anlaşıldığı.

Dosyada yer alan 23.02.2024 tarihli kapak hesabına göre asıl alacak, işlemiş faiz ve icra masrafları da dahil edilerek toplam alacak miktarı 51.561,95 TL olarak hesaplanmış; davalı tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle bu tarihte kalan bakiye alacak 9.561,95 TL olarak belirlendiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

"...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).

İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).

Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/2310 Esas 2017/2537 Karar sayılı ilamı).

.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde takibin 06/02/2024 tarihinde başlatıldığı, borçlunun 20/02/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği, 07/02/2024 tarihinde 42.000,00-TL ödeme yaptığı ancak takip masraflarının ödenmediği, takibe borçlu tarafından itiraz dildiği, davacı vekilinin dava değeri olarak 1.852,31- TL olarak gösterdiği, eksik kalan harcın ikmal edildiği, dava değerinin 43.852,31-TL olarak güncellendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte düşünüldüğünde. Davacı ile davalı arasında satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile cari hesaba istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz etmeden önce sonra davalı tarafça davacı tarafa 07/02/2024 tarihinde 42.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin davacı ve davalı tarafın kabulünde olduğu ve dosyaya sunulan dekontla ispat edildiği,

davacı tarafın itirazın iptali davasını icra takibinin ferileri yönünden açtığı, davalının icra takibinden sonra sadece asıl alacak yönünden yaptığı ödeme nedeniyle 06/02/2024 tarihinde başlatılan ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine ilişkin asıl alacağın ferileri (faiz, harç, masraf ve icra vekalet ücreti)borcunu ödemiş olduğu anlamına gelmediği, dolayısıyla icra takibine konu olan asıl alacak borcunun ödenmesinin, davalının asıl alacağın ferileri (faiz, harç, masraf ve icra vekalet ücreti)borcunu sonlandırmadığı,

davalı tarafından takibin davacı şirketin eski unvanı üzerinden başlatılmasından dolayı karışıklık olduğunu bu sebeple yapılan ödemeye itiraz edildiği savunmasında bulunulmuşsa davaya konu icra takibinde belirtilen asıl alacak borcun icra takibinden önce ödenmesi için davacı şirketin davalı tarafa ihtarname gönderdiği, ihtarnamede davacı şirketin ticari ilişki sırasında kullanmış olduğu yeni ünvanının yer aldığı, faturaların yine bu ünvan üzerinden düzenlendiği, yine yapılan ödemenin davacının yeni ünvanı üzerinden yapıldığı anlaşılmakla ortada ünvan değişikliğinden kaynaklı bir karışıklığın olduğuna dair kesin ve yazılı delil sunamadığı,

davacının ticari defterlerinde yer alan faturanın, taraflar arasında mevcut ticari ilişki karşılığında oluşturulduğu, davalı yanın takipten önce yasal süre içerisinde ilgili faturaya yönelik somut bir itirazının görülmediği, BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla; düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla; davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (faiz, harç, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına, asıl alacak bakımından icra inkar tazminatı verilmesi mümkün olduğundan ve alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır