İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/263 K.2025/693

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davalıya muhtelif tekstil ürünleri satıldığını, bu satışlardan doğan faturalara konu alacağın ödenmediğini, davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacağın muaccel olduğunun görüleceğini, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile 770.460,17 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, Yargıtay içtihatları ve 3095 sayılı Kanun gereğince davacının faiz talep etme hakkının bulunduğunu, faturaya dayalı takibin likit nitelikte olduğunun Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun kötü niyetle alacağın tahsilini geciktirdiğini beyan ederek, davalının ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, aralarındaki ticari ilişkinin açık hesap ve vade usulüne dayalı olduğunu, davacının henüz muaccel olmamış alacakları kötüniyetli olarak takibe konu ettiğini, müvekkilin cari hesaba uygun şekilde düzenli ödemeler yaptığını, bu ödemelerin davacı tarafından da itirazsız kabul edildiğini, alacakların muaccel olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığını, muaccel olmayan borca faiz işletilemeyeceğini, bu nedenle faiz talebinin geçersiz olduğunu, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, aksine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini,

uzun süreli düzenli ticari ilişkide davacının hiçbir zaman mağdur edilmediğini, sonuç olarak davacının davasının reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstresi, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan ticari alım-satım sözleşmesine istinaden cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacağının muaccel olduğunu ispat edemediğini icra takibine konu alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/03/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 770.460,17 TL borcun ödenmesi amacıyla 08/01/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 02/09/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

"Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen muhtelif model ve miktarlarda tekstil giyim ürünleri satışına ilişkin faturalardan doğan toplam 770.460,17 TL tutarındaki alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2023, 2024 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu,

davacı 2023, 2024 yıllarında E- Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2023, 2024 yıllarına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,

davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120 Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etme olup, davacının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve karşılığı alınan ödemelerin davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği ve 120 hesap kodu altında kayda alındığı, bu işlemler neticesinde davacı yanın düzenlenen faturalardan kaynaklı takip tarihi (09.01.2025) itibariyle davalıdan 770.376,29 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği,

davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2024 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, davalı 2024 yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2024 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 320.

Satıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davalının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların davalı muhasebe kayıtlarında işlendiği ve 320 hesap kodu altında kayda alındığı, bu işlemler neticesinde davalının takip tarihi (09.01.2025) itibariyle davacı yana 770.376,30 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu tespit edildiği, bu durumda tarafların incelenen 2024 yılı ticari defter ve kayıtları birbirini teyit ettiği ve birebir uyumlu olduğu anlaşıldığı,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki inceleme neticesinde, davacı tarafından düzenlenmiş olan cari hesaba konu faturaların davacının ve davalının yasal ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, söz konusu fatura içeriği incelendiğinde, tamamının tekstil malzeme bedellerine ilişkin olduğu, davalının takipten önce yasal süre içerisinde somut bir itirazı da görülmediği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davalının bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu kanaatine varıldığı, neticeten;

rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (09.01.2025) itibariyle davalıdan 770.376,29 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasında alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından cari hesap alacağına konu faturaların düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

bu durumda davalının bu faturaların içeriği malı ve hizmeti teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve faturalar nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturalardan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği,

davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesap alacağından kaynaklanan 770.376,29 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.

Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 770.376,29 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 770.376,29 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (154.075,26 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kötüniyet tazminat talebi yönünden. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*