İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/265 K.2025/813

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 14/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıya verdiği faturalı hizmetler karşılığında bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle 9620 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 11.08.2025 tarihli dilekçesinde de davacının müvekkilinden muaccel olan bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafın dosyaya sözleşme sunmadığını ifade ederek, öncelikle davanın usulden reddine, müvekkili aleyhine açılan davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/... Arabuluculuk son tutanağı, - ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar, - Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 02.10.2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılaştırmalı BA/BS formlarının ilgili Vergi Dairelerinden celp edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 02.10.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunduğunu, mahkemece ...

Vergi Dairesi karşılıklı BA-BS beyannamelerinde beyan edilen mal/ hizmet alımlarına göre 2023-2024 Yılında davalının 21 adet fatura ile alım yaptığını, davacının ise aynı şekilde 21 adet fatura ile satım yaptığı kayıtlara geçtiğinden davalının faturaları tebliğ almış olduğu değerlendirildiğini, davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, davacının, davalıdan 175.880,60 TL alacaklı olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ olunduğu, rapora karşı davalının beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan takip dosyasına davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği, davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, dosyaya celp edilen BA/BS formlarının da alacağın varlığını doğruladığı, neticeten davacının davalıdan takipteki asıl alacak kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, ticari defterlerini sunmadığı, rapora karşı itirazının kapsamlı olmadığı ve ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşıldığından; davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu kanaatte bulunulduğu anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...