Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/268 K.2025/722

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/04/2025 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ve 5.000.000 TL. bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, söz konusu bononun teminat bonosu olduğunu, davacının baskı altında iradesi sakatlanarak ve teminat amacıyla bu bonoyu vermek zorunda kaldığını beyan ederek, davacının dava konusu 5.000.000 TL. bedelli bono, nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.

Somut olayda ; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde 21/03/2025 düzenleme tarihli arabuluculuk son tutanağı fotokopisi ibraz edilmiş, bu fotokopinin incelenmesinde, taraflarca ıslak imzalı olarak imzalandığı ve tutanağın herhangi bir barkod içermediği görülmüştür.

15/04/2025 tarihli tensip tutanağının 7/e maddesi ile "davacı vekiline 6102 s. TTK'nin 5/A maddesi ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesine göre, "arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın" aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin kendilerine ihtarına" karar verilmiştir.

Tensip tutanağı davacı vekiline 20/04/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, son duruşmanın yapıldığı 05/11/2025 tarihine kadar arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tasdikli suretinin ibraz edilmediği görülmüştür.

Yargıtay . HD’nin 17/06/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında, "Öncelikle Dairemizce yukarıda değinildiği üzere mer’i mevzuatımızda taraf ve vekillerinin güvenli elektronik imzayla imzalamak suretiyle UYAP vasıtasıyla elektronik ortamda bilgi ve belge gönderebileceği kabul edildiğinden, kanun ile öngörülen şartları haiz bir belgenin UYAP üzerinden gönderilmesinin de, elden fizikî olarak sunulması ile aynı hukukî sonuçları doğuracağı kabul edilmekle birlikte, uyuşmazlıklardaki dava dosyalarına UYAP üzerinden gönderilen arabuluculuk tutanaklarının fotokopi/suret olduğu bu nedenle kanun ile öngörülen şartları taşımadığı anlaşılmıştır.

O halde uyuşmazlıkta hakimin UYAP üzerinden bu belgeye erişebilir olması nedeniyle belgenin fotokopisinin sunulmasının yeterli olup olmayacağı hususu üzerinde özellikle durulması gereklidir.

7036 sayılı Kanunda öngörülen belgenin dosyaya ibraz yükümlülüğü taraf ve vekillerine aittir. Bu meyanda, iş yargılamasında resen araştırma ilkesi de geçerli olmadığından, araştırma mükellefiyetinin hakime yüklenmesi de yerinde olmayacaktır. Aksi halin kabulünde UYAP sistemi üzerinden ulaşılabilecek her türlü bilgi ve belgenin hakimlerce toplanması sonucu ortaya çıkar ki bu durumunda mevcut yargılama sistemi ile bağdaşmayacağı açıktır.

Açıklanan nedenlerle; taraf veya vekillerinin 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince “arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini” elden veya UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz etmemesi halinde, bu belgelere UYAP sistemi üzerinden erişebilme imkânının olmasının sonuca etkisinin bulunamayacağı cihetle, bu durumda davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerekeceği kabul edilmekle, uyuşmazlığın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda giderilmesine karar verilmiştir…

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun’un 35 inci maddesine dayalı olarak; taraf veya vekillerinin arabuluculuk son tutanak fotokopisinin/suretinin dosyaya sunmasının yeterli olmadığı, 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince bu tutanağın aslının veya onaylanmış bir örneğinin elden veya UYAP sistemi üzerinden dosya ibrazının gerektiğine ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.

Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, arabuluculuk son tutanağı (tutanağının ıslak imzalı olması ve barkod içermemesi karşısında) tasdiksiz fotokopisinin sunulması yeterli olmayıp, aslının veya arabulucu tasdikli suretinin ibrazının gerekmesi, yasada yazılı kesin süre içerisinde de ihtara rağmen ibraz edilmemiş olması nedenleriyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...