İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/283 K.2026/45

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç, ... plaka numaralı aracın sebep olduğu 18.11.2024 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracın meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğradığını ve bunun sonucunda değer kaybı bedeli meydana geldiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde dönüş yapılmadığını,

dava şartı arabuluculuk kapsamında değer kaybı ve hasara ilişkin İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunda arabuluculuk başvuruları yapıldığını ve sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu sebeplerle.

HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, 24.02.2025 tarihinde anlaşmalı servis ...'ın banka hesabına 49.161,01-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, 24.02.2025 tarihinde ...

Ticaret Limited Şirketi'nin banka hesabına 3.331,21-TL tedarik ödemesi yapıldığını, 24.02.2025 tarihinde ... ... Limited Şirketi'nin banka hesabına 2.995,42-TL tedarik ödemesi yapıldığını, 24.02.2025 tarihinde ... ... Ticaret Anonim Şirketi'nin banka hesabına14.601,97-TL tedarik ödemesi yapıldığını, 24.02.2025 tarihinde ... ...

Limited Şirketi'nin banka hesabına 1.857,74-TL tedarik ödemesi yapıldığını, 26.02.2025 tarihinde davacı vekili ...'ın banka hesabına 40.009,43-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluk yerine getirildiğini, davacının aracında bakiye değer kaybı oluşmadığını, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oranda en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadıklarını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, bu sebeplerle; davanın öncelikle usulden mahkemece aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dosyada mübrez bilirkişi raporuna göre, 2100-TL'lik hasar bedeli tazminatını bilirkişi raporunda hesaplanan 78.742,25-TL olup miktar 78.642,25 artırarak, 78.742,25TL üzerinden, 100 TL'lik değer kaybı bedeli tazminatını bilirkişi raporunda hesaplanan 9.300-TL olup miktar 9.200 artırarak, 9.300-TL üzerinden, olmak üzere toplam taleplerinin 88.042,25-TL'nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP sorgusu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait eksper raporu ve KTT bilgisi, ... Sigorta A.Ş.'den gelen hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontlarını içerir müzekkere cevabı, kaza fotoğrafları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 18/11/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu, hasara uğramış ise hasar onarım bedelinin ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı ve hasar onarım bedeli tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, poliçe limitleri kadar sorumluluklarının bulunduğunu, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar miktarının ve değer kaybı miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/03/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).

Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 18/11/2024 günü saat 15:30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi üç şeritli bölünmüş... Caddesinin orta şeridi üzerinde seyir halinde iken bölünmüş yolun karşı istikametine doğru katılım yapmak için sola doğru manevra yaparak dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısımları ile gidiş istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı)

Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi H... ve Sigorta Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 19/10/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre. "18/11/2024 günü saat 15:30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi üç şeritli bölünmüş...

Caddesinin orta şeridi üzerinde seyir halinde iken bölünmüş yolun karşı istikametine doğru katılım yapmak için sola doğru manevra yaparak dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısımları ile gidiş istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Dava konusu 18/11/2024 günü meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir.

Dava konusu aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 150.689,60 TL olduğu tespit edilmiş, Dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar tespit raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,

Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar raporunda tespit edilen KDV dahil 150.689,60 TL hasar miktarının uygun olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2021 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 90.000,00 TL olacağı, Davalı şirketin araç zararı ile değer kaybı zararına ilişkin yapılan ödemenin mahsubu akabinde 88.043,22.- TL. poliçe teminatı bulunduğu,

Davalı şirketin değer kaybı zararına ilişkin bakiye poliçe teminatı olan 9.300,00.- TL. tutar ile sorumlu olacağı, Davalı şirketin araç hasarına ilişkin 78.742,25.- TL. poliçe teminatı ile sorumlu olacağı, Davalı şirketin 26.02.2025 ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşeceği ve avans faiz ile sorumlu olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin 03/11/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL olan değer kaybı tazminatını 9.300,00-TL'ye, 100,00-TL olan hasar onarım bedeli tazminatını 78.742,25-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. 18/11/2024 günü saat 15:30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi üç şeritli bölünmüş...

Caddesinin orta şeridi üzerinde seyir halinde iken bölünmüş yolun karşı istikametine doğru katılım yapmak için sola doğru manevra yaparak dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısımları ile gidiş istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; sevk ve idaresindeki aracı ile 3 şeritli bölünmüş...

Caddesinin orta şeridi üzerinde seyir halinde iken bölünmüş yolun karşı istikametine doğru katılım yapmak için sol şeride manevra yaptığı sırada aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması ile meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisi, sürücü beyanları, araçların yol üzerindeki çarpışma yeri, çarpışma noktaları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşılmış olup ...'ın aracını karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi,

yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile üç şeritli yolun orta şeritten sol şeride doğru manevra yapmadan önce manevra yapacağı yerin (yolun) boş ve müsait olduğundan emin olduktan sonra seyrine devam etmesi, aynı istikamette seyir eden aracın mesafe ve hızını göz önünde bulundurmaksızın gidiş istikametine göre solunda bulunan bölünmüş yolun karşı tarafına katılım yapmak için manevrasına başlamak suretiyle objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemediği, zorunlu dahi olsa sola doğru dönmesi gerekiyorsa önce manevra yapacağı yönü kontrol etmesi,

dikkatli ve özenli olması gerekirken bu kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 67/a, 84/j kuralını ihlal ederek %100 oranında asli derecede etkili olduğu, olan trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak,

aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği değer kaybı tazminatının kusur oranına göre 9.300,00 TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarım bedelinin kusur oranları dikkate alınarak KDV dahil 78.742,25-TL olduğu,

düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca,

rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle mevcut dosya kapsamından davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin anlaşılamadığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararının 26/02/2025 tarihinde ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından davalı tarafın 26/02/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır