İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/34 K.2025/32

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça müvekkili aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasında takibe dayanak ... Bankası A.Ş.'nin 31.12.2015 tarih ...

Seri numaralı 32.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak icra takibi başlattığını, takip dayanağı yaptığı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını imzanın sahte olduğunu, icra dosyasından gönderilen tebligatlar müvekkiline ulaşmadığını, müvekkilin icra takibinden uygulanan hacizler neticesinde haricen haberdar olduğunu, mevcut durumda müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ve ortada kesinleşmiş bir takip olmadığını iddia ederek; .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. sayılı dosyasına ilişkin olarak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasında ilk olarak davacının mernis adresine tebligat gittiğini, tebliğ şerhi evrakında "adreste tanınmıyor" ibaresi yazılıp adresten iade döndüğünü, bunun üzerine 12.09.2023 tarihli talep ile davacının mernis adresine Tebligat Kanunu m. 21/2 şerhli olarak icra/ödeme emri çıkarılması talep edildiğini, ödeme emri 21.09.2023 tarihinde davacının mernis adresinin bulunduğu yer muhtarına usule uygun olarak tebliğ edildiğini, dvacı yanın, ...

Bankası A.Ş.'nin 31.12.2015 tarih ...

Seri numaralı 32.000,00-TL tutarlı icra takibine konu olan çekte bulunan imzasını dava dilekçesinde davacıya ait olmadığı, senetteki imzanın sahte olduğu sebebiyle inkar ettiğini, davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacının, davalı müvekkil aleyhine haksız ve kötüniyetli açmış olduğu işbu dava sebebi ile alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını karşılamak amacıyla müvekkili lehine alacağın en az %20'si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve beyan edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir.

Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre asliye hukuk mahkemeleri, sulh hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2.maddesiyle de teyit edilmiştir. Anılan maddenin ikinci bendi Hukuk Muhakemeleri Kanununda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğunu vurgulamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 sayılı Kanunun üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemeler, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinin 1.bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır.

Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmelidir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de; davanın ilamsız icra yoluyla davacı aleyhine ... Bankası A.Ş.'nin 31.12.2015 tarih ...

Seri numaralı 32.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı icra takibine dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkin olduğu, icra takibinin ilamsız icra takibi olduğu, davacının ve davalının tacir olduğuna dair dosya kapsamında evrak bulunmadığı, çekin keşide edildiği tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu ve delil başlangıcı niteliğinde olan senedin kambiyo senedi vasfını kaybetmiş bulunduğu, bu durumda davanın mutlak ticari dava sayılamayacağı, somut olayda 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur.

Genel görevli mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yasal düzenlemeler, içtihatlar ve tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizin görevli olmaması, eldeki davaya ilişkin aksine bir düzenleme bulunmadığından ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2024/945 E. 2024/2587 K. Sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2023/3310 E. 2024/982 K. Sayılı ilamları)

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*