Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/34 K.2025/134

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

15.08.2016 tarihinde sürücüsü dava dışı .... olan .... plakalı araç ile ..... sevk ve idaresindeki ....plakalı araca arkadan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada .... plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda olup meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığını, davacının araçta yolcu konumunda olup kusura katılımının söz konusu olmadığını, kaza ile ilgili olarak Kavak Cumhuriyet Başsavcılığınca .... plakalı araç sürücüsü hakkında soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

kaza nedeni ile cismani zarara uğrayan davacının sürekli maluliyetini gösterir KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü'nün 13.09.2019 tarih %17 sürekli özür oranlı adli tıp raporu bulunduğunu, davacının cismani zararının karşılanması için Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruların 13.09.2019 tarihli Adli Tıp Raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesi ile usulden reddedildiğini, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik geçici maluliyet nedeni ile 500 TL,

sürekli maluliyet nedeni ile 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin adresinin Sarıyer İstanbul olduğu, davanın yetkisiz mahkeme olan Samsun Mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına,

davaya konu kaza sebebi ile davacıda oluşan sürekli özür oranının kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik gereğince belirlenmesi için Adli Tıp Kurulu 2.İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, Karadeniz Teknik Üniversitesinden alınacak raporları kesinlikle kabul etmediklerini, davacının sağ ön koltukta seyahat etmekte iken davaya konu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası ilk tedavi evraklarından görüleceği üzere davacının yaralanmasının baş bölgesinde olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmaması sebebi ile baş bölgesini çarptığını ve davaya konu zararın neticelerinin artmasına sebep olduğunu,

bu sebeple davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla davacının davasının yetkisizlik sebebi ile reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının kazada kafa bölgesinden yaralandığı, kazaya bağlı olarak epilepsi hastalığının oluştuğu, dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının kazada kafa bölgesinden yaralandığı, kazaya bağlı olarak epilepsi hastalığının oluştuğu, dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının kazaya bağlı maluliyetinin belirlenmesi amacıyla farklı tarihlerde 3 farklı ATK raporunun alındığı, raporların kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, raporlarda ayrı ayrı davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının belirlendiği, alınan raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza tarihinde emekli olması, gelir getiren başka bir işte çalışmıyor olması ve emekli maaşını almaya devam etmesi sebebi ile kazanç kaybının da oluşmadığı,

bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!