İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/35 K.2025/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından 1 nolu davalı şirketten Türkiye'ye ithal etmek amacıyla satın aldığı ilişikteki faturalara konu toplam 18 konteyner emtianın Çin- Shangai limanından Türkiye taşıması için yüklemesi yapıldığını, Taşımaya konu emtianın beş konteyneri, ... nolu konişimento tahtında iki nolu davalı ...tarafından 13 konteyneri ise ...nolu konişimento tahtında üç nolu davalı şirket ... tarafından Türkiye'ye taşındığını, Emtianın Türkiye'de teslimi sırasında ... nolu konişimento tahtında taşınan yükün 30.12.2021 tarihli Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tutanağı ile 49.435 kg 06.01.2022 tarihli tutanak ile 88.598,00 kg ve 6 kap eksik olduğu,

24.02.2022 tarihli Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tutanağı ile de ... konişimento tahtında taşınan yükün de Ambarlı Gümrük Müdürlüğü 24.02.2022 tarihli tutanak ile 58.346,00 kg ilişikteki tutanaklar ile tespit edildiğini, 1.davalı yükün ihracatçısı-satış faturalarında mal miktarını taahhüt eden 2. ve 3.davalılar ise müvekkilleri taşıyanlara izafeten Türkiye'de temsil yetkisi kullanan acenteler olduğunu acentelere karşı husumet TTK m.105 gereği yöneltildiğini, verilecek hüküm 1.davalı ile taşıyanlar açısından icra edilebilir mahiyette olacağını,

müvekkilinin şirket hesabına çalışan Gümrük Müşaviri ...'ın 03.01.2022 tarihli dilekçesinde de belirtildiği, gibi söz konusu kayıptan ilk bakışta emtiayı ... kaydı ile taşımak amacıyla teslim alan taşıyanın değil bir nolu davalı satıcı şirketin sorumlu olduğu düşüldüğünü, konişimentodaki ağırlık ticari faturaya göre olması gereken ağırlıktan eksik çıktığını, davalı taşıyıcıların müvekkili şirketin zararlarından bir nolu davalı ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, toplamda tüm taşıma işlemlerinden 196.379 Kg eksik olduğunun tespiti yapıldığını,

bundan dolayı müvekkili şirketin 569.499,10 USD tutarında zararı söz konusu olduğunu, 1 No lu davalı (satıcı) 569.499,10 USD tutarın eksik ifa sorumluluğu kapsamında zararın tamamından sorumlu olduğundan bu tutarın fiilî ödeme günündeki USD kuru üzerinden 1 nolu davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

2 nolu davalı taşıyanın 169.203,40 USD tutarındaki tazminat sorumluluğu kapsamındaki 169.203,40 USD alacağın fiilî ödeme günündeki USD kuru üzerinden 2 nolu davalı ...Şirketinden tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline ve müvekkiline ödenmesini 3 nolu davalı taşıyanın 400.295,70 USD tutarındaki tazminat sorumluluğu kapsamındaki 400.295,70 USD alacağın fiili ödeme günündeki USD kuru üzerinden tahsilatta tekerrür olmamak üzere 3 nolu davalı ...Şirketinden tahsilini ve müvekkiline ödenmesini,

davalıların sorumlulukları akdi sorumluluk olduğundan 06.01.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi şeklinde temerrüt faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

07.11.2022 tarihli konişimento gereğince davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, konişmentodaki yetki klozuna göre yetkili merciinin Londra mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin uyuşmazlığa konu taşımada acente olmadığını, sözkonusu davanın doğrudan müvekkiline ikame edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından akdedilen bir sözleşmeye aracılık edilmediğini, müvekkilinin dava konusu iddialara ilişkin hiçbir sorumluluğunun yükümlülüğünün bulunmadığının izahtan vares olduğunu, taşımaya konu emtiaların yükleyeni göndereni müvekkilinin olmadığını,

TTK ilgili maddeleri uyarınca yük eksikliği ihbarı süresinde yapılmadığı gibi ayrıca tarafların müşterek katılımı ile gerçekleştirilmiş geçerli bir tespit de bulunmadığını, davacının ispat yükünü yerine getirmediğini savunarak, taşımaya konu konşimento uyarınca, yetkili mahkemeler Londra Yüksek Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının doğrultusunda davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Yurtdışından ithal edilen konteyner yükündeki eksiklik nedeniyle yük ilgilisi olan davacının ortaya çıkan zararının tahsili istemine ilişkindir.

Dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olup 21/12/2022 tarihli celsede verilen ara karar ile davalı ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiştir. Ara karar uyarınca bu davalı ile ilgili davanın tefrik edilerek mahkememizin 2022/532 esasına kaydı yapıldıktan sonra, söz konusu esas üzerinden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından verilen 2022/532 esas -2022/711 karar sayılı Yetkisizlik kararına karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından red edilmiştir. İstinaf mahkemesi kararına yapılan temyiz talebi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından oy çokluğu verilen 07/11/2024 tarihli 2023/4563 esas ve 2024/7903 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olduğundan, dosya Yargıtay'dan döndükten sonra mahkememizin 2025/35 esasına kaydı yapılmıştır. Bahse konu Yargıtay ilamında, davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Eldeki dosyanın daha önce tefrik edildiği, Mahkememizin ...Esas sayılı dava dosyası derdest olup, her iki dosyada aynı taşıma ilişkisinden kaynaklandığından, HMK'nun 166.maddesi gereğince iş bu dosyanın 2022/145 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Eldeki dosya ile mahkememizin 2022/145 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK'nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/145 esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine, Dair, tarafların yokluklarında, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır