İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/384 K.2025/790

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket çalışanı tarafından olağan kullanım esnasında 07/01/2025 tarihinde yaşanan trafik kazası sonrası aracın yetkili serviste 267.834,50 TL karşılığında tamir edildiğini, karşı taraf kasko şirketi nezdinde sigortalı olan araç hasarı talep edilmesine rağmen taleplerinin cevapsız kaldığını, ifade ederek hasar bedelinin davacıya ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde, genişletilmiş kasko paket poliçesi ile sigortalı davacı adına poliçe tanzim edildiğini, hasar ekspertiz raporunda davaya konu aracın hasarının 213.302,98-TL olarak tespit edildiğini fatura bedelinin ile ekspertiz bedeli arasındaki farkın işçilik ve klima gazı bedelinden kaynaklandığını ifade etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, Kaz tespit tutanağı, Kazaya ilişkin görüntüler, hasar dosyası, Servis kayıtları, Faturalar, Ödemeye ilişkin dekont, Sigorta poliçesi, Ekspertiz raporu, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre.

Olan trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nin aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması gerekirler bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü,

seyir şeridi takiple kontrollü ilerlemesi gerekirken, aracın hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamayarak park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 47/d (trafik kurallarına uymama) 2918 sayılı KTK'nun 52/b (hızırı trafik durumuna göre ayarlamamak) maddeleri ihlal maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin asli kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 sayılı KTK'nun 84/l maddesinde (park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi park halinde bulunan araca çarparak kazaya neden olduğu anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın oranımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre;

hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 255.963,57-TL hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğunu, davalı sigorta firmasının, kasko poliçesi ile teminat altına aldığı araç hasarı ile ilgili olarak iştirak olunan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 255.96,,57-TL hasar miktarından sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davacının 255.963,57 TL hasar miktarına karşılık onarımı yapan yetkili servis firmasına onarım faturası bedeli olarak KDV dahil 267.843,50 TL ödemiş olmasından dolayı, davalıdan ödeme tarihinden itibaren 255.963,57 TL hasar bedelini talep edebilmesinin görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın 07.01.2025 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını,kaza nedeniyle davalı kasko sigortasına ihbarda bulunulduğu ve aracın tamiri için yetkili servise aracın çekilerek kasko şirketince exper incelemesinin yapıldığını , akabinde aracın tamirinin yapıldığını fakat uğranılan zararın ödenmediğini ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiştir.

6102 sayılı TTK’nın mal sigortasına ilişkin genel esaslarına göre mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi ve genel şartlarına göre, aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı davacının aracında meydana gelen gerçek zararı teminat altına aldığından, davacının aracının karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı sabittir.

Kasko sigortaları bakımından sigorta teminatı kapsamı dışında kalan haller, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesinde sayılarak belirlenmiş bulunmaktadır. KSGŞ'nın A.5.8. maddesinde "Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar" teminat dışı haller içinde sayılmış olmakla birlikte; istiap haddinin aşılmasının rizikonun teminat dışı kalmasına yol açması için kazada münhasıran etkili olması, kazanın oluşumunda başka etken bulunmaması ve istiap haddi aşılmamış olsaydı kazanın meydana gelmeyecek olması gerekmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesinde yer alan "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan ve bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir" hükmünden anlaşılacağı üzere zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü davalı sigorta şirketindedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları)

Somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği ve sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını yönünde savunma yapmayan davalı sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olduğu , itibar edilen ve aksi ispat edilemeyen bilirkişi raporuna göre mevcut kaza nedeniyle aracın onarım masrafının 255.963,57 TL olduğu, bu miktarın davacı tarafından aracın tamirini yerine getiren yetkili servise ödediği anlaşıldığın bu miktar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının, kasko sigorta şirketi olmasına göre, yasal mevzuat uyarınca eksper raporunun tesliminden itibaren 10 gün içinde ve her halukarda başvurudan itibaren 45 gün içinde temerrüde düşeceği (TTK 1427.md) açık olup, davacı tarafça dava dışı yetkili servise yaptığı ödeme tarihinin 28.01.2025 olduğu exper raporu teslim tarihinin 13.01.2025 tarihine göre 10 günlük sürenin dolduğu bu haliyle faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak taleple bağlılık ilkesi gereği mahkememizce kabul edildiği, yine kasko sigortaları TTK'da düzenlenmiş olup mutlak ticari işlerden olmakla, mahkemece avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

Her ne kadar davacı taraf 267.843,50 TL üzerinden davası açmışsa da exper raporu ve yetkili servisin exper raporu doğrultusunda talep ettiği bedelin bu miktar olduğu , mahkemece alına rapor ile çelişki olmasının davacının kusurundan kaynaklanmadığı bu haliyle davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği, kusuru olmayan davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Katip e-imza* Hakim · e-imz