İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/44 K.2025/813

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 19.11.2022 tarihinde, Yeni Bağdat Caddesi'nden ...istikametine giren...'nun kullandığı ... plakalı araç, ...'in yönettiği ... plakalı motosiklete çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, kazada, motosikletin yolcusu olan müvekkil ağır şekilde yaralanmış, kaza sonrasında müvekkili ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi görmüş ve vücudunda basit müdahaleyle giderilemeyecek ciddi kırıklar olduğunu, Kırklareli Üniversitesi Adli Tıp Kurulu'nun 28.12.2023 tarihli raporuna göre, müvekkilinin vücut engel oranı %15 olarak belirlenmiş, 1 aylık bakım süresi ve 9 aya kadar süren tam iyileşme süreci tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple, şimdilik müvekkil adına 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı (kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) davalıdan tahsiline,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 19.11.2022 tarihindeki kaza nedeniyle davacıya toplam 224.901,18 TL yapıldığını, ayrıca STK ... sayılı dosyasına istinaden Gaziantep...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 27.11.2024 tarihinde sürekli sakatlık ödemesi olarak 15.000-TL fer'ileri ile birlikte 41.695,45-TL tazminat ödemesi yapıldığını, 12.01.2024'te ibraname imzalanmış olup, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen trafik kazasıyla ilgili müvekkil şirkete hukuka uygun başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından,

29.06.2022 - 29.06.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı sorumluluğun 1.000.000,00-TL olduğunu, davacı tarafından sunulan ...

Adli Tıp Anabilim Dalının 28.12.2023 tarihli... sayılı raporun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, davacının Suriye uyruklu olması sebebiyle, MÖHÜK md. 48/1 hükmü gereğince davacıdan teminatın alınması gerektiğini savunarak, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin tümü ile birlikte davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf 19/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının trafik kazasına karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davacının Suriye vatandaşı olduğunu ve teminat gösterme yükümlülüğünün olduğunu belirterek davanın usulden reddini aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 31/01/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 13/11/2025 tarihli dilekçesi ile davalının teminat hususundaki talebini kabul ettiğini, mahkemenin uygun göreceği bir miktarda teminat yatırılmak üzere ara karar kurulmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 17/11/2025 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin davacıdan teminat alınmasına yönelik talebinin kabulü ile; 50.000,00-TL teminat bedelinin davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememiz veznesine yatırılmasına, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, ara kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça MÖHUK 48/1 gereği yatırılması gereken yabancılık teminatının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Yabancılık teminatına ilişkin yasal düzenleme olan; MÖHUK 48. maddesine göre; " (1) Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.

(2) Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar." düzenlemesi getirilmiştir.

Bu kapsamda yargılama sırasında davacının vatandaşlığının olduğu Suriye ile Ülkemiz arasında ikili anlaşma bulunmadığı ve Uluslararası Sözleşmelerde taraf olmadığı anlaşıldığından Davacı taraftan MÖHUK 48/1 maddesi gereğince dava sonunda karşı tarafın uğrayabileceği zarara binaen takdiren 50.000,00 TL teminatın davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememiz veznesine yatırılmasına aksi halde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen davacı tarafça MÖHUK 48/1 gereği yatırılması gereken yabancılık teminatının yatırılmadığı anlaşılmakla, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi dava şartı yokluğundan HMK 115. maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı* Hakim · e-imzalı*