İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/451 K.2025/438

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 19.03.2024-19.03.2025 tarihleri arası kapsayan .../0 Poliçe no'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 06.11.2024 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın seyir halinde iken frenlerinin tutmaması sonucunda dava dışı ...'a ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü KTK gereğince asli ve tam kusurlu bulunduğunu, 06.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde,

müvekkili ...'a ait olan ... plakalı araç yönünden pert işlemi uygulanarak, davalı şirket ile müvekkili arasında Kasko Pert Mutabakatnamesi ve İbraname düzenlendiğini, söz konusu mutabakatname ve ibraname uyarınca davalı şirket tarafından müvekkiline sovtaj bedeli düşüldükten sonra 245.000,00-TL ödeme yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, ancak aradan geçen uzunca bir süreye rağmen söz konusu tutarın davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine 04.02.2025 tarihinde KEP üzerinden yazılı başvuru yapıldığını,

sigorta şirketi tarafından yazılı başvuruya rağmen müvekkiline yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhinde .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında girişilen icra takibine davalı/borçlu sigorta şirketi tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durması üzerine müvekkili tarafından 18.06.2025 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında yürütülen arabuluculuk faaliyeti neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

icra takibi başlatılması ile birlikte müvekkilinin alacağının muaccel hale gelmiş olması sebebiyle İİK 257 maddesi doğrultusunda davalı şirkete ait borcu karşılamaya yetecek tutara denk gelecek taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, aksi halde mahkemenin takdir edeceği bir teminat bedeli ile davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takip miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve şartı ile müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhinde ....

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine ilişkin yapılan haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, takip konusu alacağa haksız fiil tarihinden -06.11.2024- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına ve davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmek üzere alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle üzerine kayıtlı ... plakalı aracında oluşan hasar nedeniyle, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen Kasko Pert Mutabakatnamesi ve ibranameye konu bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafın itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Davacıya ait ... plakalı aracın tescil bilgilerinin UYAP üzerinden sorgulanması sonucunda aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi'nin 2015/5263 Esas-2018/7645 Karar sayılı 11.09.2018 tarihli kararı ile.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığı, taraflar arasında akdi bir ilişki olduğu, davalının sorumluluğunun kaynağının davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesi olduğu, görev konusu kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği, davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı,

bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda uyuşmazlık, davacının hususi kullanımdaki aracında meydana gelen trafik kazası sonrası hasar aldığı bu sebeple taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen Kasko Pert Mutabakatnamesi ve ibranameye konu bedelin tahsili amacıyla başlatılan takipten kaynaklanmakta olup; davalı taraf ticaret şirket olsa da davacı tarafın gerçek kişi olduğu, davaya konu aracın kullanımının hususi olduğu, davacının davalı sigorta şirketi ile tüketici sıfatıyla sigorta sözleşmesi imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır