İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/50 K.2025/56

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ... Plakalı araç, babası dava dışı ... ...'nın idaresinde 10.09.2024 tarihinde 13.30 saatlerinde ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi Tem Otoyolu Tarsus- Pozantı istikametinde seyir halindeyken aracın motor kaputunun içinin ani bir şekilde alev aldığını fark edince aracı emniyetli bir bölgede durdurduğunu, akabinde ... ... araçtan inerek kendi imkanları ile alevleri söndürdüğünü, ... ...'nın ihbarına binaen ...

Jandarma Komutanlığından ekipler bölgeye gelerek yaşanan olayı tutanak ile sabit kıldığını, müvekkilinin aracının motor kaputunun içi tamamen yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, dava konusu araç ... yetkili servisi olan ... ... işletmesine getirildiğini, hala orada olduğunu, hasar ihbarı sonrasında davalı sigorta şirketi bünyesinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, araçta oluşan zararın hesabı için ...

Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri tarafından 15/11/2024 tarihli raporu ile 366.916,69 TL olarak hesaplandığını, kasko değeri karşısında bu maliyetin, aracın onarımını ekonomik açıdan mantıklı olmaması ve ağır hasarlı kabul edilmesi sonucunu doğurduğunu, araç pert olarak işlem gördüğünü, sigorta şirketi müvekkiline ret yazısı ile hasar dosyasını kapattığını, müvekkilinin babası ... ..., 22.08.2024 tarihinde Adıyaman İlinde ...

Otomotiv adlı işletmede aracın tüm rutin bakımlarını yaptığını, Motor Yağı, Yağ Filtresi, Hava Filtresi, Mazot Filtreleri değiştirildiğini, Fren Balata bakımları ve amortisör bakımları yapıldığını, müvekkilinin davanın giderlerini karşılayabilecek maddi gücü bulunmadığını, müvekkili davalı sigorta şirketinin hukuka aykırı uygulaması nedeni ile maddi zorluklar yaşadığını, sigorta şirketinin hiçbir yönüyle kendisine destek çıkmaması nedeniyle manevi olarak da zarara uğradığını, Babası araç sürücüsü ... ...'nın emekli olması ve annesinin de hastalığı nedeniyle fizyoterapist ödemesi ve sair hastalığa bağlı ödemeleri kendisi yaptığını,

bu süreçte babası tarafından kullanılan arabanın artık yokluğu ve sigorta tazminatının da ödenmemesi nedeniyle yeni bir araba da alınamadığından annesinin hastane ve tedaviye götürülüp getirilmesi zorlaştığını, müvekkili dava masraflarını karşıladığında ekonomik zorluğa düşeceğini, adli yardım taleplerinin kabulüne, davanın kabulüne, 10.09.2024 tarihli olay sebebiyle müvekkilinin plakalı aracının pert olması ve kullanılamayacak hale gelmesi ile uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

Aracın Tam- Gerçek değeri olan kaza tarihindeki Rayiç Araç Bedeline karşılık gelecek şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL Sigorta Alacağının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, araç hurdasının davalı sigorta şirketine aidiyetine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Görevli mahkemenin tayininde davacı sigorta şirketi ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Somut olaya bakıldığında davacı sigortalı ile davalı ... Sigorta arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır.

Bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak sonuçlandırılması gerekmekte olup görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir.

HMK 2. madde, TTK 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.