Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/51 K.2025/192

Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2024 tarihli 2024/891Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İleride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkilinin şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle.

Somut olayda riziko ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşınması arasında uygun nedensellik bağı bulunup bulunmadığı, kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerektiği, sigortalı aracın yolcu taşımaya ruhsatlı olmadığı, yolcu taşımaya ruhsatı olmayan araçlarda yolcu taşınması maddesine göre yolcunun sakatlanması ile yasaklanan şekilde araçta taşınması arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı buna bağlı olarak davacının rücu hakkının doğup doğmadığının araştırılması gerektiği,

davaya konu kaza sırasında yolcuların araçta yasaklanan şekilde taşınıp taşınmadığı ve yaralanan kişilerin yaralanması ile yasaklanan şekilde araçta taşınmaları arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının da sağlanmadığı anlaşılmakla; şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorku ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetin kaybederek banketten aşağı inerek tarla yolunda devrilerek yaralamalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebiyle istiap haddindin aşılarak araç kullanılması ile kazaya sebebiyet verilmiş olması nedeniyle müvekkil şirketin meydana gelen zarardan dolayı ödediği tazminatı trafik sigortası poliçesi ve poliçe gelen şartları uyarınca sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu iddia ederek şirketin menfaatlerini açıkça tehlikeye düşüren ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali Davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 01.11.2023 günlü ara kararla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeniden veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyati haciz istenebileceği",

258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekilince, müvekkili sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı olan davalıya ait aracın davadışı sürücünün sevk ve idaresindeyken meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak seyahat eden davadışı üçüncü kişiye tazminat ödendiği,

ancak yolcu taşıma ruhsatı bulunmayan araçla istiap haddi aşılarak yolcu taşınması sebebiyle ödenen tazminatın davalı sigortalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve ihtiyati hacze karar verilmesi talep edilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği,

davacı tarafından dava sebebi olarak ileri sürülen iddiaları itibariyle muaccel bir alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacının dayandığı deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸