İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/671 K.2026/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracına ilişkin olarak davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ... numaralı kasko poliçesi uyarınca söz araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 16.000,00 TL'nin ödenmesi konusunda mutabık kalınmasına rağmen davalı sigorta şirketinin taahhüt ettiği bedelleri ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine ....

İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, mutabık kalınan hasar bedelinin likit bir alacak olduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde ... kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24/04/2025 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen davacının haksız yere icra takibi başlattığını, bu takibe süresinde itiraz ettiklerini ve müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu eksper raporuna göre yerine getirdiğini, sigorta hukukunun ana ilkeleri gereği sigorta sözleşmesinin sigortalının zenginleşmesine yol açmaması gerektiğini, poliçede anlaşmalı olmayan servislerde onarım halinde iskonto uygulama hakkının bulunduğunu,

hasar gören iktisadi kıymetin onarımı sigortalı tarafından giderilip bedeli sigortalı tarafından ödendiğinde yansıtma faturası düzenlenmediği sürece KDV sorumluluğunun müvekkil şirkete ait olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat ödenmesi gerektiği kanaatine varılması halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını, müvekkil şirketin herhangi bir temerrüdü bulunmadığından faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, davacı tarafın haksız ve fahiş taleplerinin sigortalının zenginleşmesine neden olacağını,

müvekkil şirketin SEDDK kararı uyarınca yeni sözleşme akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını ve ödemeler konusunda karar alma yetkisinin bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli açılan itirazın iptali davasının reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, ... numaralı sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak hasar bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... plakalı araca ilişkin olarak kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin olarak hasar bedelinin ödenmesi hususunda tarafların mutabık olduğunu, ancak hasar bedelinin ödenmediğini belirterek bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, kazaya ilişkin olarak açılan hasar dosyası kapsamında eksper raporuna göre yapılan tespitler sonucunda poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirilmesi sebebiyle davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçede bulunan kloz ve muafiyetlerin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/08/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin zamanaşımı definin; kazanın meydana gelmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 16.000,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 20/06/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/07/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ... plakalı araca ilişkin olarak 22/11/2024-22/11/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere filo genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, 24/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulduğu ve sigorta şirketi tarafından 22/05/2025 tarihinde ekspertiz raporu alındığı ve rapor sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 16.000,00 TL olarak tespit edildiği, tarafların düzenlenen ekspertiz raporuna bir itirazının olmadığı ve her iki tarafın da kabulünde olduğu,

bu nedenle hasar bedeli konusunda Mahkememizce bilirkişi raporu alınmamış olup, meydana gelen trafik kazası sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup oluşan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde tüm sorumluluğun yerine getirildiği belirtilmiş olmakla, ödeme belgesini dosyaya sunmak üzere kesin süre verildiği verilen kesin süre içerisinde ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla davacı taraf davasını ispatladığından davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak takip öncesi ekspertiz raporu ile belli olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (3.200,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*