İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/687 K.2026/247

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalı ... ... ’ne ait ... plakalı araçla 29.10.2024 ve 18.11.2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini süresinde ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerin 4 katı tutarında gecikme zammı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri 20.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve ferilerin itirazettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalıya ait başkaca mal varlıklarının borca yetecek kadar ihtiyaten hazine karar verilmesini, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aracına ait HGS etiketinin ... Bankası kredi kartına tanımlı olduğunu, kartta yeterli limit bulunduğunu, otomatik ödeme talimatı verildiğini, provizyon alınamamasının teknik sistem aksaklıklarından kaynaklandığını, davacının herhangi bir uyarı yapmadan doğrudan icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini savunmuştur.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı araca ait trafik tescil ve sahiplik bilgileri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, provizyon sorguları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2025/1612 E. 2025/1732 K. Sayılı kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafından teminatın yatırıldığı ve ihtiyati haciz kararının uygulandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 26.980,00 TL asıl alacak, 3.217,51 TL işlemiş faiz ve 643,50 TL KDV olmak üzere toplam 30.841,01 TL borcun ödenmesi amacıyla 25/02/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/03/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 29.10.2024 ve 18.11.2024 tarihleri arasında davalı ... ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 11 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı,

... plaka sayılı araca ait 11 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 26.980,00 TL + İşlemiş Faiz: 3.387,53 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 677,51 TL olmak üzere Genel Toplam: 31.045,03 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın 31.045,03 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 30.841,01 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 30.841,01 TL talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26.980,00 TL asıl alacak, 3.217,51 TL işlemiş faiz ve 643,50 TL KDV olmak üzere toplam 30.841,01 TL alacağın tahsili amacıyla 25/02/2025 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın; hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemi yönünden TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik yetki hakkını kullandığı anlaşıldığından reddine

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafa ait ... plakalı araç ile 29.10.2024 ve 18.11.2024 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretinin ödenmediği, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı,

davalı tarafından celbi talep edilen banka hesap hareketlerinde araca tanımlı OGS/HGS hareketlerine rastlanmadığı, bu nedenle ihlalli geçiş niteliğinde olduğu, toplam 5.396,00 TL borcun köprü ve otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı olan cezaların toplamının 21.584,00 TL olduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu,

bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının işlemiş faiz alacağı 3.387,53 TL, KDV alacağı 677,51 TL olmak üzere toplam 31.045,03 TL alacağının olduğu anlaşılmakla davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin bilirkişi raporunda yer alan tespitlerle uyumlu olduğu anlaşılmakla davacı taraf icra takibinde toplam 30.841,01 TL alacak talebinde bulunmuş olmakla talebiyle bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, karar verilmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı (5.396,00 TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı* Hakim · e-imzalı*