Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/688 K.2026/242

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/688

KARAR NO: 2026/242

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

:

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ: 22/09/2017

BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

.... ESAS, ....KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI :.

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

:

VEKİLİ

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/05/2019

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2016 tarihinde davacı ... idaresindeki .... plakalı araç ile davalı ...'ın idaresindeki diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davalı sürücünün asli ve tam kusuru nedeni ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketince davacı... için 09.08.2017 tarihinde 13.848,16TL, davacı .... için 91.876,24TL ödeme yapılmış ise de ödemenin eksik olduğunu belirterek, kısmi dava olarak, davacılar için ayrı ayrı 100,00'er TL sürekli iş göremezlik tazminatının e-imza e-imza e-imza e-imza

davalılardan, davacı ..... için 15.000TL, davacı... için 10.000TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı .... yönünden açılan dava 12.04.2018 tarihinde tefrik kararı verilmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili özetle; 05.03.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle 2.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.500,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini olarak hesaplanan 296.183,68 TL'nin 279.112,86 TL sine kadar olan kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, aşan kısmının yalnızca gerçek kişiden tahsiline, Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve Bakıcı Gideri Tazminatı olmak üzere toplam 17.038,98 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10.06.2019 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişi yönünden olay tarihi olan 05.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen

... plakalı aracın müvekkili şirkete 28.04.2015-28.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 310.000,00TL olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacının maluliyeti nedeniyle 09.08.2017 tarihinde 13.848,16TL ödeme yapıldığını, yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini,

yapılacak hesaplama neticesinde zararın karalanmadığının tespit edilmesi halinde davacıya ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ....

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/04/2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı ZMSS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalının kusuru oranında, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını,

davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının ve gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faizin olay tarihinden itibaren değil, dava tarihi itibariyle işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat; birleşen dava geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, davacı ve davalı gerçek kişinin ekonomik sosyal durum araştırma cevapları, davacının mesleğine ilişkin belgeler, kazaya karışan araçların trafik sicil kaydı, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, tanık beyanları, 09/04/2018 tarihli kusur e-imza e-imza e-imza e-imza

raporu, 02/04/2019 tarihli maluliyet raporu, 17/01/2020 tarihli aktüerya raporu, ıslah dilekçesi, 05/11/2025 tarihli aktüerya ek raporu, 12/02/2026 tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava ile eldeki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle 17/10/2019 tarihinde birleştirilmiştir.

Eldeki dosya mahkememize tevzi edilmeden önce. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarihli, .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile.

"Davacı ....'un açtığı asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat davasının kabulüne, Davacı .... için 296.183,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.097,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.941,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 313.222,66 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı .... yönünden olay tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren, davalı .... Sigorta A,Ş.

Yönünden asıl davada sorumlu olduğu 279.112,86 TL yönünden temerrüt tarihi olan 09/08/2017 tarihinden, birleşen davada sorumlu olduğu 17.038,98 TL yönünden temerrüt tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına,

davalı sigorta şirketinin ödemesi düşüldükten sonra 296.151,84 TL'den sorumlu tutulmasına), Asıl davada davacının manevi tazminat davasının kabulüne, Davacı .... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş; davalı....

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2023 tarihli ve 2021/495 E., 2023/580 K. sayılı ilamı ile; "...davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya getirilmesi ondan sonra yaralanmasının kaza ile illiyetinin olup olmadığı, maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya rapor alınmayan başka üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre yürürlükte olan mevzuata uygun rapor alınması;

anılan rapora göre de aktüer bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve davalı tarafın itirazları değerlendirilmeden itiraz edilen maluliyet raporu ve bu rapor doğrultusunda düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağında. Kazanın 05.03.2016 tarihinde saat 16:10 civarında yerleşim yeri dışı 50 km/h hız limitli, 2 şeritli, iki yönlü asfalt cadde yolda, gündüz vakti, yağmurlu havada ıslak zeminde, iki araçlı ve karşılıklı çarpışma şeklinde meydana geldiği, yolun ise virajlı, eğimli ve üç yönlü “Y” kavşak olduğu,

... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ....'ın yağmurlu ve ıslak zeminde hafif sağa virajlı yol bölümüne kontrolsüzce girdiği ve aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafından banket dışında bulunan toprak kısma girip aracı toparlamaya çalışırken karşı şeride geçtiği ve kendi aracının ön sol kısmından karşı şeritten gelmekte olan ...'un kullanımındaki... plakalı aracın ön sol kısmından çarpması şeklinde meydana gelen kazada, .... plakalı araç sürücüsü ....'ın 2918 sayılı KTK.nun 84/g “şeride tecavüz etme" maddesi kural ihlalini işlediği,

.... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un ise kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

06/04/2018 havale tarihli kusur raporuna göre; davalı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı araçla ıslak zeminde olay yeri virajlı yol bölümüne yüksek seyir hızı ile girişle aracının kontrolünü kaybederek karşıdan gelen trafiğin kullandığı yol ve şeride girerek, karşıdan gelen ... plakalı araçla kafa kafaya çarpıştığı kazanın

e-imza e-imza e-imza e-imza

oluşumunda, 2918 sayılı KTK' nın 47/c 'trafik işaret ve levhalarına uymak', 52/a 'dönemeçlere yaklaşırken hızını azaltmak', 52/b 'hızını aracın teknik özelliği, yol ve hava durumuna uydurmak' ve 84/g 'şeride tecavüz etmemek' kurallarını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’un, iki yönlü yolda kendi yol ve şeridinde seyir halindeyken, karşıdan yol ve şerit ihlali yaparak gelen davalıya sigortalı .... plakalı araçla kendi yol ve şeridinde çarpıştığı trafik kazasının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali bulunmadığı tespit edilmiştir.

.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 02/04/2019 tarihli adli tıp raporuna göre; 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, 05/03/2016 tarihli trafik kazasına bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %46,2 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 3 (üç) ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğu anlaşılmıştır.

17/01/2020 tarihli aktüer raporuna göre; kazaya kan şan.... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde.

28.04.2015-28.04.2016 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 290.000,00-TL. olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 27.11.2013 tarih ve 28834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 310.000,00TL olarak belirlendiği,

davalı sigorta şirketinin, asıl dava yönünden: 09.08.2017 kısmi/eksik ödeme tarihi, birlesen dava yönünden: 10.06.2019 red tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı Abdullah Yavuz’un, trafik kazası sonucu uğradığı geçici/ sürekli iş göremezlik zararı yönünden; ödeme tarihindeki verilere göre yanılan hesaplamada , davacının geçici / sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı,

ancak rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada: Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 12.097,98TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 313.074,26TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye.

296.183,68TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 4.941,00TL olduğu bildirilmiştir.

Kaldırma kararından sonra davacı hakkında .... Üniversitesi Tıp Fükeltesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24.07.2025 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş raporu göre, davacının L5 vertebra sol transvers proçes kırığı nedeniyle %8, bacak kısalığı nedeniyle %8, mesane fonksiyon bozukluğu nedeniyle %2, balthazard formülü ile kişi özür oranının %32 olarak hesaplandığı, geçici maluliyet süresinin 6 ay olarak belirlendiği görülmüş, 12.02.2026 tarihli ek raporda davacının yaralanması nedeniyle 2 ay süreyle başka birinin bakımına muhtaç kaldığı tespit edilmiştir.

05/11/2025 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; PMF Yaşam Tablosu esas alındığında; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının geçici / sürekli iş

göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı,

İlk karara mesnet teşkil eden 17.01.2020 rapor tarihindeki ücret verilerine göre yapılan

hesaplamada; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 8.065,32TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 201.247,84TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının 4.941,00TL, İş bu ek rapor tanzim tarihindeki ücret verilerine göre yapılan hesaplamada; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 8.065,32-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 1.629.468,11-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının 4.941,00TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alındığında; Ödeme

e-imza e-imza e-imza e-imza

tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacının geçici / sürekli iş

göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı,

İlk karara mesnet teşkil eden 17.01.2020 rapor tarihindeki ücret verilerine göre yapılan

hesaplamada; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 8.065,32-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 239.936,08-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının 4.941,00-TL olduğu, İş bu ek rapor tanzim tarihindeki ücret verilerine göre yapılan hesaplamada; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 8.065,32-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 2.035.945,15-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının 4.941,00-TL olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı KTK’nin 88/1 maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” şeklinde düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluk, zarara birden çok kişinin birlikte neden olması veya çeşitli nedenlere bağlı olarak birden çok kişinin aynı zarardan sorumlu bulunmaları halini ifade etmektedir. Trafik kazasında sürücü TBK.

49. maddesine göre haksız fiil faili, işleten 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi gereğince, işletenin sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ise yine aynı kanunun 91.maddesi gereğince sorumludur. Zarar gören veya onun halefi sıfatıyla zararı talep edenler davalarını müteselsil borçlulardan yalnız birine veya hepsine karşı yöneltebilir.

TBK’nin 163.maddesinde “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir” denilmek suretiyle zarar görene seçimlik bir hak verilmiştir. Müteselsil borçlulardan birinin borcu ödemesi halinde diğer sorumlularda ödenen miktar kadar borçtan kurtulur. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece dikkate alınması gerekir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından, davalı ...'ın idaresindeki, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı...un idaresindeki araca şerit ihlali yapmak suretiyle tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek asıl davada sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat, birleşen davada geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E., ....K. Sayılı davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusu üzerine, asıl ve birleşen davada ayrı hüküm kurulması, maluliyetin tespitine yönelik çelişki giderir kaza tarihi geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi ve belirlenecek maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden rapor alınması yönünden kaldırılmıştır.

Kaldırma kararından sonra davacının fiziki muayenesi yapılması, ... Eğitim araştırma Hastanesi üroloji uzmanı son durum raporu alınması ve tüm tedavi evraklarının incelenmesi suretiyle ....

Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda yaralanması nedeniyle özür oranı %32, geçici maluliyet süresi 6 ay olarak tespit edilmiş, 26.02.2026 tarihli ek raporda ise bakıcı ihtiyaç süresi 2 ay olarak bildirilmiş, tespit edilen maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ilk karara karşı davacı ve davalı İbrahim Başaran'ın istinaf başvurusu bulunmadığından ilk karara esas alınan rapor tarihi (17.01.2020 tarihli) verileri dikkate alınarak ve her ne kadar tazminat hesabında bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerekir ise de ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmeyerek hükme esas alınan verilerin (PMF 1931 Yaşam Tablosunun) davacı yönünden kesinleştiği, (Ygt 4. HD 2023/9927E., 2024/8282K, 2024/482E., 2024/1420K., Ankara BAM 26. HD 2023/567E., 2025/812K) rapor tarihi veriler ve bu raporda esas alınan PMF tablosuna göre terditli hesaplama yaptırılmıştır. Kaldırma kararında belirtilmemiş ise de davalı sigorta şirketi lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate

e-imza e-imza e-imza e-imza

alındığında ilk kararla hüküm altına alınan tazminat miktarından daha fazla tutar hüküm altına alınamayacaktır. Aktüer bilirkişi ek raporunda PMF 1931 yaşam tablosuna göre davalı tarafça yapılan ödeme tarihi verilerine göre ödeme ile davacı zararının karşılanmamış olduğunun tespiti ile; ilk kararda hükme esas alınan rapor tarihi (17.01.2020) verilerine göre davacının %32 maluliyeti karşılığı 201.247,84TL sürekli iş göremezlik, 8.065,32TL geçici iş göremezlik, 4.941,00TL bakıcı gider zararı olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili tarafından 23/02/2026 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile maddi tazminata ilişkin yapılan anlaşmaya istinaden sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. TBK'nın 166 maddesine göre zarara neden olanların birden fazla olması durumunda zarar görenin teselsül hükümlerine göre tazminat talep etmiş olması halinde zarara neden olanlar tazminatın tamamından sorumludur.

Müteselsil borçlulardan birinin tazminatın tamamını ödediği taktirde diğer zarar verenlerin de tazminat ödeme borcu sona erer. Bu itibarla davacı vekilinin sigorta şirketi tarafından maddi tazminat taleplerinin anlaşma gereği ödendiği beyanı ve dosyaya sunulan 16.02.2026 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz istinaden maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı, davacının poliçe limitini aşan maddi zararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi'nce kaldırılmasına karar verilen ilk kararda, asıl ve birleşen dosyada istinaf eden davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat hükmü bulunmadığı gibi manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusu ve kaldırma sebebinin de mevcut olmadığı nazara alınarak manevi tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.