İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/78 K.2025/599

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 29/11/2024 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan tüketim bedellerine ilişkin olmak üzere toplam 2 adet ödenmemiş elektrik faturasının ödenmemesi sebebiyle T.C. Merkezi Takip Sistemi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, davalının itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun ve haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, davalının müvekkili şirket portföyüne 01.04.2022 tarihinde giriş yapıldığını ve davalı,

31.03.2024 tarihinde sözleşmenin bitmiş olması sebebiyle müvekkili şirket portföyden ayrıldığını, davalı taraf, müvekkili şirket portföyünden ayrıldığını ancak ayrıldığı döneme kadar ki 53.781,55 TL ve 47.607,47 TL bedelli faturalarını ödenmediğini, faturalar elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olduğunu, ...'tan alınan sayaç değerleri davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığını, ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedildiğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını, davanın kabulüne, davalının takibe, borca,

faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacı ile arasında bir sözleşme olmadığını iddia ettiğini, davacının eğer aksini iddia ediyorsa sözleşmesini Mahkeme'ye sunması gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturalar davacının alacaklı olduğunu ispatlayamayacağını, davacı tarafından iddia edilen hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiğini,

davacı tarafça herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığını ve dava konusu uyuşmazlık hususunda taraflarca arabuluculuk süreci yürütülmediğini, hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A/2-son cümle gereği; arabulucuya başvuru, tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı için arabulucuya başvurmaksızın açılan işbu davanın -başka hiç bir işlem yapılmaksızın- dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

işbu davanın ticari dava olması ve arabulucuya başvurunun zorunlu olması gerektiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu ve dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereği Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, işbu davanın arabulucuya başvurulmaması sebebi ile usulden reddine karar verilmesini,

arabuluculuk kapsamına girmediği düşünülürse -yukarıda da belirtmiş olduğumuz üzere- her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın nispi ticari dava olduğundan ve işbu davanın da bu kapsama girdiğinden dolayı bu tür davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu için görevsizlik kararı verilmesini savunmuş, öncelikle mahkeme aksi kanaatte ise ticari dava statüsünde olan işbu davamız hakkında görevsizlik kararı verilmesini,

taleplerinin reddi halinde esasa ilişkin sunmuş olduğumuz itiraz ve beyanlarının göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine talep etmiştir.

DELİLLER

Merkez Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyası, Elektrik Abonelik Sözleşmesi, Faturalar, Dava konusu sayaca ait 2023/2024 yıllarına ilişkin tüketim ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mali Müşavir bilirkişi ... ve Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 04.03.2024 düzenleme tarihli ... numaralı 47.607,47 TL bedelli, 01.04.2024 düzenleme tarihli ... numaralı 53.781,55 TL bedelli fatura alacaklarının işlemiş faizi ile birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.

M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılı E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 2024 yılı envanter defteri açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, davacı, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.

M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılında E-Defter kullanıcısı olup, 2024 yılında tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120.

Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu 04.03.2024 düzenleme tarihli ... numaralı 47.607,47 TL bedelli, 01.04.2024 düzenleme tarihli ... numaralı 53.781,55 TL bedelli faturalar bu hesap üzerinden işlenmiştir.

Tüm faturalar davacının ticari defterlerinde 120 hesap kodu altında kaydedilmiş olup, bu faturalardan kaynaklanan alacaklar nedeniyle, davacının davalıdan takip tarihi (14.05.2024) itibarıyla toplam 101.389,02 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Davalı yan 16/06/2025 günü saat: 14:50'da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki incelemeye göre, söz konusu faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu faturaların taraflar arasında bulunan Abonelik Sözleşmesi kapsamında Elektrik Tüketim Bedeli karşılığında düzenlendiği, faturaların davalıya teslimine ilişkin davalı yanın cep telefonuna sms olarak gönderilen bilgilendirme sistem görüntülerinin ve davalıya gönderilen e-posta görüntülerinin ibraz edildiği, buna karşın davalının da takipten önce söz konusu faturalara itirazına yönelik bir belgenin bulunmadığı, bu bağlamda, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu kanaatine varıldığı, Neticeten.

Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 2 adet faturanın Mahkemece kabul edilmesi halinde/olasığında, teknik açıdan incelemeler sonucunda, davacının 04.03.2024 düzenleme tarihli ... numaralı faturadan KDV dahil 44.276444 TL, 01.04.2024 düzenleme tarihli ... numaralı faturadan KDV dahil 42.886,35 TL talep edebileceği, 9.077,91 TL işlemiş faiz olmak üzere genel toplamda 96.240,70 TL alacaklı olacağı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dairesinin yetkisine itirazın reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kullanım bedeline ilişkin faturanın davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İnegöl mahkemeleri olduğunu, davacı ile yapılmış bir sözleşmenin olmadığını, fatura düzenlemenin tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/06/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı gereği İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine,

Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik yetkisini kullandığı anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Merkezi Takip Sistemi ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 47.607,47-TL ve 53.781,55-TL asıl alacak ile 6.776,13-TL ve 3.639,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.804,37-TL borcun ödenmesi amacıyla 14/05/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun 21/05/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı tarafa 04.03.2024 düzenleme tarihli ... numaralı 47.607,47 TL bedelli, 01.04.2024 düzenleme tarihli ... numaralı 53.781,55 TL faturaların düzenlendiği, ödenmeyen faturalara istinaden davacı tarafından davalı taraf aleyhine Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleme konusunun anlaşmaya istinaden davalı aboneye elektrik enerjisi verilmesine ilişkin olduğu , bu sözleşme kapsamında davacı yan tarafından faturalandırma yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde iki tarafın da karşılıklı edimler yüklendiği ve dosya kapsamında incelenen belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı yan tarafından sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiği,

ancak incelenen ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı yanın üzerine düşen edimleri ifa etmediği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davaya konu icra takibinin sebebini oluşturan faturaların işlenmiş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini mahkememizde incelenmek üzere sunmadığı, yapılan teknik inceleme ile düzenlenen faturalarda mesnetleri olmayan gecikme zammı ve reaktif enerji bedellerinin düzenlendiği tespit edilerek davacı tarafından düzenlenen faturaların yeni baştan hesaplandığı, davacı ...

Enerji AŞ. tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap alacağını oluşturan faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak hazırlandığı davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, bu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki ve mevcut abonelik sözleşmesi çerçevesinde cayma ve reaktif bedellerini içerdiği, yeniden yapılan hesaplamaya göre davalının davacıya 44.276,44- TL ve 42.886,35-TL kullanım bedeline ilişkin fatura bedelleri ile 6.215,68-TL ve 2.862,22-TL işlemiş faiz borcunu ödemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dava ve takip konusu faturalardan dolayı davalıdan kısmen alacaklı olduğu ispatlandığından, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafın başlattığı Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 44.276,44- TL ve 42.886,35-TL kullanım bedeline ilişkin fatura bedelleri ile 6.215,68-TL ve 2.862,22-TL işlemiş faiz alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(17.432,55-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir.

Davalıların kötüniyet tazminat talebi yönünden. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı