İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/791 K.2026/100

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, hissedarı ve eski yöneticisi olan davalı ...'ı, yetersiz performans, şirket çalışanlarıyla geçimsizlik, yönetimle çatışma gibi haklı nedenlerle 10.03.2021 tarihli Genel Kurul kararıyla görevden aldığını, ancak davalı, bu karar sonrasında şirketin ticari itibarını zedeleyen, müşteri ve bankalara yönelik asılsız ihbarlar, iftiralar ve zarar verici kampanyalar yürüterek haksız rekabet suçu işlediğini, davalı, görevden alınmasından 1 ay sonra aynı sektörde faaliyet gösteren "...

A.Ş." adlı bir şirket kurmuş, şirketin unvanını, müşteri portföyünü ve faaliyet alanını davacı şirketle bilerek benzeterek haksız rekabete devam ettiğini, davalının, ...gibi kurumlara asılsız ihbar mektupları göndererek şirketin kredi ve bankacılık işlemlerini sabote etmeye çalışmış, bu durum şirketin mali zarara uğramasına yol açtığını, ayrıca davalı ... gibi küresel bir profesyonel platformda şirketi "vergi kaçakçılığı" yapmakla suçlamış, yöneticileri hedef alan mesnetsiz iddialar paylaştığını iddia ederek,

davalının, davacı şirket aleyhine yaptığı her türlü yasa dışı işlem hakkında tedbir kararı verilip uygulanmasını, şimdilik 1.000.000,00-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.000.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ticari sırlara ve müşteri portföyüne erişme potansiyeli olması ihtimaline karşın duruşma ve belgelerde gizlilik kararı talebinde bulunduğunu, dava dışı ...şirketinin evraklarının celbinin ticari mahva neden olacağını, ilgili Vergi Müfettişi hakkında soruşturma açıldığını, harç eksikliği ve arabuluculuk şartı eksikliği bulunduğunu, TTK m.60 uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, haksız rekabet eyleminin gerçekleşmediğini, iddiaların soyut ve genel olduğunu, müvekkilin davacı ile birebir aynı sektörde faaliyet göstermediğini,

sosyal medya paylaşımlarının müvekkiline ait olmadığını ve bu yönden takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin sektörel tecrübesi ve görevleri gereği paylaşımlarının sektöre yönelik olduğunu, bankalara gönderilen ihtarnamelerde haksız rekabete aykırı bir işlem bulunmadığını ve bilgilerin kamuoyuna açık olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, müvekkilinin yönetim görevinde olmadığından dava yöneltilemeyeceğini, tüzel kişiliklerin manevi tazminat talep edemeyeceğini ve tüm bu sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı tarafın eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, haksız rekabetin meni, yasaklanması, erişimin engellenmesi ve haksız rekabetten kaynaklı maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili Mahkememizin 17/02/2026 tarihli celsesinde beyanında; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*