İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/949 K.2026/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 03.07.2025 tarihinde, davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçla, ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 2856 kilogram ithal muz ürünü, ... A.Ş. depolarına taşınması amacıyla müvekkil şirket nezdinde spot taşıma işleminin yapıldığını, taşıma işlemi sırasında ürünlerin ideal taşıma koşullarına (+10/+15°C) aykırı olarak -13 derece sıcaklıkta taşınması neticesinde, malların donarak zarar gördüğü ...

A.Ş. yetkililerince tespit edilmiş ve ürünler ... Gıda firmasına iade edildiğini, borçlu şirket çalışanı şoför ile ... Gıda Sanayi Ticaret şirketi arasında hasar tutanağı düzenlenerek ürünlerin bozulduğu tutanak altına alındığını, meydana gelen zarar nedeniyle, ...

Gıda şirketi tarafından müvekkil şirkete 04.07.2025 tarihli ve 274.176,00 TL bedelli ... sayılı fatura kesildiğini, müvekkil şirket, bu zararı tazmin etmek amacıyla 11.07.2025 tarihli ve ... sayılı yansıtma faturasını davalı şirkete tebliğ ettiğini ancak davalı şirketin faturayı reddettiğini, müvekkil şirket, 16.07.2025 tarihinde tebliğ edilen....

Noterliğinin 11.07.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle alacağın ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket, 18.07.2025 tarihli ihtarname ile ürünlerin -13 derecede taşındığını kabul etmekle birlikte, bu talimatın tedarikçi firma tarafından verildiğini beyan ederek sorumluluktan kaçınmaya çalıştığını, müvekkil şirket, meydana gelen zararı mahsuplaşma yoluyla karşılayarak borçlu şirkete karşı alacaklı hale geldiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Türk Ticaret Kanunu'nun 890. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin, malın teslim edildiği veya teslim için öngörülen yer mahkemesi olması gerekirken, ne davacının ne de davalının yerleşim yeri olan bir mahkemede açıldığından, davanın yetkisiz İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirket, uyuşmazlığa konu olayda ne taşıyıcı ne de taşıyıcı yardımcısı konumunda olmadığını, davacı şirket ile aralarında herhangi bir taşıma sözleşmesinin olmadığını, davacının iddia edilen alacağın varlığını ve borç ilişkisini ispatlayamadığını, faturanın tek başına borç doğurucu bir belge niteliği taşımadığı,

altında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı sürece hukuki bir sonuç doğurmadığı yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu, müvekkil şirket, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen ve hukuki dayanağı bulunmayan faturaya karşı süresinde iade faturası kesmek ve noterlik ihtarnamesi göndermek suretiyle açıkça itirazda bulunduğunu, davacının müvekkilden rücu talebinde bulunabilmesi için öncelikle dava dışı şirkete zararı ödemiş olması gerektiğini, , icra takibine dayanak olarak herhangi bir ödeme belgesi sunamadığını, hukuki yararının bulunmadığını savunarak,

davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tarafların tacir olması nedeniyle aralarında yetki sözleşmesi olması halinde bu sözleşme ile belirlenen mahkemede davaya bakmaya yetkilidir.

Eldeki davada davacının adresi ''Bornova/İzmir" olup, yine davalı şirketin faaliyet adresi ise "Ümraniye/İstanbul" dur. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça açılan dava yukarıda sayılan yetkili mahkemelerden hiç birinde açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.

Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirtilen mahkemelerden birinde dava açmak hususunda davacı tarafa seçimlik hak tanınmışken davacı tarafça bu mahkemelerden birinde dava açılmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açılması halinde yetkili mahkemeyi seçme ve belirleme hakkı süresinde sunacağı doğru yetkili mahkemeyi belirten yetki itirazı ile davalı tarafa geçmektedir.

Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı şirketin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*