İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/35 K.2026/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 14/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirketin taraf olduğu 24.04.2024 tarihinde tadil edilen 01.04.2024 tarihli “... ... Şirketi”, “Pay Sahipleri Sözleşmesi”nin ve 22.05.2025 tarihli Rekabet Etmeme Sözleşmesi'nin taraflarından biri olduğunu, davalının taraflar arasında imzalanan Pay Sahipleri Sözleşmesi hükümlerine tabi olarak faaliyetlerini devam ettirme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak davalının ...

A.Ş. pay sahipleri sözleşmesi ve rekabet etmeme sözleşmesi gereği öngörülen yönetim kurulu üyesinin ve pay sahibinin rekabet yasağına ilişkin hükmü ihlal ettiğini, bu nedenlerden dolayı; davalının pay sahipleri sözleşmesi m.9.6.'ya ve rekabet etmeme sözleşmesine aykırı olarak rekabet yasağına aykırı davranışları sebebiyle cezai şart olarak öngörülen 100.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 s. Kanun m.4/a uyarınca işleyecek temerrüt faiziyle müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan ... ... Şirketi, Pay Sahipleri Sözleşmesi'ne ilişkin davalının ... A.Ş. pay sahipleri sözleşmesi ve rekabet etmeme sözleşmesi gereği öngörülen yönetim kurulu üyesinin ve pay sahibinin rekabet yasağına ilişkin hükmü ihlal etmesinden kaynaklı cezai şart olarak öngörülen 100.000,00 Euro'nun faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebinden kaynaklı tazminat davasına ilişkindir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31,34,36,37,38 ve 41. Maddelerinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu kapsamda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici madde 1'de düzenlendiği üzere 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı sayılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Bu haliyle eldeki 14/01/2026 tarihli tazminat davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, uyaptan arabuluculuk dosyasının bağlantısının sağlanmadığı gibi dava dilekçesinde de arabuluculuk son tutanağından bahsedilmediği, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Katip ... · e-imza*