İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1158 K.2021/282

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı ... San. Ve Tic. A.ş. Arasında 26/08/2018 tarihinde Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Anlaşma sözleşmesini akdettiğini, davalı şirket söz konusu olan anlaşmalar kapsamında müvekkil ile yürüttüğü ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davalıların borçlarını ödemesi için ....

Noterliğinin 20/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar yapıldığını, ihtara rağmen davalılar borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, ve başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde uyuşmazlık konusunda uzlaşma sağlanamadığını belirterek, 92.856,20 TL cari hesap bakiyesi alacağımızın ve KDV hariç 2.482.283,03 TL tutarındaki vade farkı alacağımızın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans fazii ve kdv'si ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlir ve vekalet ücretinin karşı taraf üzernide bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekilini'nin 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabulucuya başvuru yapıldığını ancak sadece ... adına dosya oluşturulduğunu, açılan davada ...'in davalı olarak gösterildiğini, ...'in ile hiçbir arabulucuk görüşmesi yapılmaması sebebi ile dava ...'in adına davanın reddi gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında yapılan akaryakıt ticaretiyle alakalı banka teminat mektuplarınını davacıya teslim edildiğini, davacıdan alım yapılarken birçok ön ödeme yapıldığını, bu ön ödemelerin davaya konu edilen borçtan düşülmediğini, ve bu hususların defter incelemesinde ortaya çıkacağını,

müvekkillerinin davacı şirkete hiçbir borçlarının olmadığını, imzalanan protokolde vade farkı işletileceğine dair bir hüküm olmadığından işlenen vade farkının kabul etmediklerini, ayrıca konusunun ne olduğunu beli olmayan cari hesap borcunun karşı yana oluşmadığından işbu talebi kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'nun 15/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabulucuya başvuru yapıldığını ancak sadece ... adına dosya oluşturulduğunu, açılan davada ...'in davalı olarak gösterildiğini, ... ile hiçbir arabuluculuk görüşmesi yapılmaması sebebiyle ile davalı ... adına davanın reddi gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında yapılan akaryakıt ticaretiyle alakalı banka teminat mektuplarının davacıya teslim edildiğini, davacıdan alım yapılırken birçok ön ödeme yapıldığını, bu ön ödemelerin davaya konu edilen borçtan düşülmediğini, bu hususların defter incelemesinde ortaya çıkacağını,

müvekkillerinin davacı şirkete hiçbir borçları olmadığını, imzalanan protokolde vade farkı işletileceğine dair bir hüküm olmadığından işlenen vade farkının kabul etmediklerini, ayrıca konusunu ne olduğu belli olmayan cari hesap borcunun karşı yana oluşmadığından işbu talebi kabul etmeleri mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 02/12/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; 03/07/2019 tarihinde her üç davalı adına arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, belge aslını 22/10/2019 tarihinde mahkemeye sunduklarını, davalı Şirket ve davalı şahıslar için arabuluculuğa başvurulmadığının iddiasına itibar edilmemesi gerektiğini, ön ödeme konusunda davalıların ödemelere ilişkin hiçbir makbuz dekont vb. Herhangi bir belge sunmadığını, Akaryakıt Bayiliği Otogaz Bayiliği anlaşmalarına bağlı protokoller kapsamında olan borçlarının hiçbirini vadesinde ödemediğini, davalının davacı tarafından düzenlenen faturalara süreside itiraz etmediğini beyan etmiştir.

DELİLLER

-22/10/2019 tarihli Arabuluculuk son tutanak aslı. -Mali Müşavir İpek Kılınç ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 13/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının cari hesap alacağına ilişkindir. Davacı ... ile davalı ... arasında 26/02/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'nun 4.000.000,00TL ayrı ayrı ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi İpek Kılınç ve nitelikli hesap uzmanı ... marifetiyle hazırlanan13/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 92.856,20TL cari hesap bakiyesi alacağının olduğu, taraflar arasında imzalan 26/02/2018 imzalanan Bayilik Sözleşmesi 2/h maddesi gereğince 2.421.983.65TL vade farkı alacağının olduğu,

cari hesap alacağı ve vade farkı alacağı için doğduğu tarihten ödeme tarihine kadar avans faizi talep edebileceği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu ve borçlu oldukları...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır