Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1162 K.2021/426

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : .... KARAR NO :....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :14/05/2019

NUMARASI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2018

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde Develi Noterliği'nin 03/11/2017 tarih ve.... yevmiye no ile 02/02/2018 tarih ve.... numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek davalının borca vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalının davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, her ne kadar davalı yanca genel kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz edilmiş olsa da, davalının genel kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu ...'nın mirasçısı olması ve külli halefiyet ilkesi gereği borcun tamamından sorumlu olması nedeniyle sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmasına gerek görülmediği, davalının asıl borçlu ...'nın mirasını reddettiğine dair dosyaya delil sunmadığı,

bu nedenle takip konusu borçtan kefil sıfatıyla değil mirasçı sıfatıyla sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun 11.148,35-TL asıl alacak, 617,80 TL işlemiş faiz ve 30,89 TL BSMV miktarına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %35 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 11.148,35 TL.nin %20'si oranında (2.229,67-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesine yapıldığını, bu nedenle mahkemenin yetki itirazına ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sözleşmedeki kefalet imzasına ve yazılara itiraz etmelerine rağmen mahkemece bu konuda bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin muris ...'nın mirasını reddettiğini buna ilişkin Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

Karar sayılı kararının kesinleştiğini, müvekkilinin eş rızasının da sözleşmede bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, mürekkep faiz işletilmesinin söz konusu olduğunu, temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddi ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

6100 Sayılı HMK'nın "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı yanca 14/01/2013 ve 17/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki kefaletten kaynaklı olarak dava dışı ...' nın kullanmış olduğu kredinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik davalı kefil aleyhine kefaletten kaynaklı olarak icra takibi başlatılmış, davalının icra takibinde borca ve imzaya itirazı nedeniyle takibin durması üzerine işbu itirazın iptali davası açılmış, davalı yanca yargılama sırasında da imza ve sözleşmelerdeki yazılara itiraz edilmesine karşın bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın bankacı bilirkişiden rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de;

hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının imza ve yazılara itirazı yönünden herhangi bir değerlendirme bulunmadığı gibi mahkemece davalının bu itirazlarının değerlendirilmesi bakımından grafolog bilirkişiden rapor alınması uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek önemli ölçüde bir delil niteliğindedir.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte grafolog bilirkişiden takip konusu 14/01/2013 ve 17/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki kefil adına atfen atılı imzalar ile yazıların davalıya ait olup olmadığına yönelik rapor alınmamış olması gözetildiğinde davaya konu delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince bu hususta inceleme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.