İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1179 K.2021/585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. 04.12.2011 günü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olan müvekkili malul-sakat kaldığını, müvekkili araçta yolcu konumunda olduğunu, kusura katılım-etkisi bulunmadığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmadığını, kazaya ilişkin Ceza Soruşturması ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/...

Soruşturma Numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmadığını, müvekkili kaza neticesi ile vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, müvekkilinin maluliyetine ilişkin, müvekkili, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ...’na başvurduğunu, fakat davalı ile yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, bu nedenlerle HMK.

107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediğimizden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, deliller kısmında belirtilen ve getirtilmesi gereken belgelerin dosyaya temini için ilgili yerlere, masrafı davanın açılışında yatırılan avanstan karşılanmak üzere müzekkere yazılmasını, davalarının kabulü ile: 10.000,00-TL malullük-sakatlık (daimi iş göremezlik) tazminatının -maddi tazminatın- davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine,

davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine,(harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 05/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu trafik kazasının 04.12.2011 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde dava zamanaşımına uğradığını, iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davanın, kazaya karıştığı belirtilen kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ile aracın işleteni ... ...'e (TC Kimlik No: ... Adres: ... Mah. ... Sok.

No: ... ... /Samsun Tel: ... ) davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde, trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığı tramer merkezi kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğu trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini,

araçta yolcu olan davacı taraf otomobilde yolcu konumunda bulunması dolayısıyla gerekli emniyet tedbrilerini almamış olmasından dolayı müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması sebebiyle tazminat tutarından hakkaniyete uygun indirime gidilmesi gerektiğini, ayrıca zarar gören şahsın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru varsa kusur oranı uzman bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacının olaya etken kusuru olup olmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporunun alınmasını talep ettiklerini,

müvekkili kurumun dava konusu olay ile ilgili olarak hiçbir sözleşmesel ilişki içerisinde bulunmadığını, müvekkili kurumun sigorta sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu söz konusu olmayıp sadece kanundan doğan sorumluluğu söz konusu olduğundan, faize ilişkin taleplerin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle, usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek,

6704 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkili kuruma usulüne uygun bir başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, zamanaşımı sebbeiyle davanın esasına girilmeden reddine, ... plaka sayılı aracın olay tarihinde trafik sigortasının olup olmadığının tespiti için Tramer'e müzekkere yazılmasına, davanın, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ile aracın işleteni ... ...'e (TC Kimlik No: ...

Adres: ... Mah. ... Sok. No: ... /Samsun Tel: ... ihbarını, davacıya maddi tazminat konusunda dilekçesinde hangi kalemler için ne kadar istediği konusunda açıklama yapması için kesin süre verilmesini, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... Hastanesi Durum Bildirir Sağlık Kurulu'nun 01/02/2019 tarih ... sayılı maluliyet raporu, - ATK ... İhtisas Dairesi'nin 04/02/2021 tarih ... sayılı kusur raporu, -Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; 04/12/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan 04/02/2021 tarih ... sayılı ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda: "... Dava dışı sürücü ... ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu ..." sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen aktüerya bilirkişisi ... marifetiyle hazırlanan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun'undaki değişiklik sonrası, en güncel tarihli Yüksek Yargı Kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292E.

2021/1848K Sayılı İlamı da dikkate alınarak; kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı ... tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı,

davacı ... ' ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Tutarının 38.906,80TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır