İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1181 K.2021/896

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığını, başlatılan takipte müvekkilin adresine hacze gelinmesi sonucu müvekkilinin cebri tehdidi altında dosya borcunun ödemek zorunda kaldığını, ilgili cira dosyasına 20.10.2017 tarihinde 20.000,00 ₺ ve 10.11.2017 tarihinde 7.340,00 ₺ olmak üzere iki kez ödeme yaptığını, icra takibine konu çekte bulunan imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi istirdat davası açmak için tanınan sürenin müvekkili tarafından kaçırıldığını, 17.10.2019 tarihinde açılacak sebepsiz zenginleşme davasına esas olmak üzere dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

ancak uzlaşma sağlanamadığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davaya konu çeki keşide etmediğini, çekte bulunan imza şirkte yetkilisi tarafından atıldığını, müvekkilinin takibe konu çek bedelini ve takip masraflarını tümüyle ödediğini, imzanın müvekkili şirkete ait olmadığının ve müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, cebri icra tehdidi altında haksız ve sebepsiz yere ödenen bedelin fiili ödeme gününden bu yana işleyecek faiz ile birlikte müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirmek suretiyle çeki devir aldığını, imza incelemesine esas teşkil edecek olan takibe konu çek aslının takip açılırken ... İcra Müdürlüğü'nün kasasına bırakılmış olduğunu, dosya borcu davacı borçlu tarafından ödenmiş olduğundan iade alındığını, müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, ödemenin davacı tarafından hiçbir itirazı kayıt ileri sürülmeksizin yapıldığını, ödemenin davacı tarafından rızaen yapıldığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; icra baskısı ve tehdidi altında ödenen paranın istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 70,40 TL işlemiş faizi, 2.000,00 ₺ %10 çek tazminatı, 87,70 ₺ İhtiyati Haciz Mah. Masrafı, 440,00 ₺ İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 60,00 ₺%0.3 TTK'ya göre komisyon olmak üzere yekün 22.658,10 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 05.10.2017 tarihinden itibaren %9,75 avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya 20/10/2017 tarihinde 20.000,00 TL ve 10/11/2017 tarihinde 7.340,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapıldığı görülmüştür.

Taraf delilleri toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen davaya konu ... çek seri numaralı çek aslı mahkememizin ... numaralı kasa sırasına kaydı yapılmıştır.

... 'na müzekkere yazılarak ...Ltd. Şti.'nin temsil ve ilzama yetkili tüm şirket temsilcilerinin açık kimlik ve adres bilgileri celp edilmiştir.

... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2017/... E. Sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Taraflar arasında akdedilmiş olan davaya konu Faktoring Sözleşmesinin bir sureti dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememizin 25.02.2021 tarihli duruşması ile davacının davasını takip etmemesi sebebiyle HMK 150/1 maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, davacının 12.04.2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın işleme alınmasını talep etmiş ve yeni gün ve duruşma zaptı taraflara tebliğ edilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırılması üzerine yeni verilen duruşma günü davacı vekili tekrar mazeret dilekçesi vermiş ve bu mazeretin de kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce 25/11/2021 tarihinde icra edilen celseye davacı vekili tekrar mazeret dilekçesi göndermiştir. Dosyanın incelenmesinden davacı tarafın 7 celseden ibaret yargılama safhasında yalnızca 17/02/2020 tarihli ön inceleme duruşmasına katıldığı, bunun dışındaki celselerin hiçbirine iştirak etmediği, davayı takip etmediği anlaşılmakla 25/11/2021 tarihli celseye verilen usul ve yasaya uygun olmayan mazeretin reddine karar verilmiştir.

Davalı yan davacının takip etmediği davayı takip etmedikleri beyanında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. HMK'nun 320/4 maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi yer almakta olup, bu nedenlerle davacı tarafından 2. Kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.