İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1262 K.2021/861

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 27/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı müvekkili arasında davalı şirketten sigortalı hastaların tedavisine ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketten sigortalı hastalara bu sözleşme doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından hizmet verildiğini, yapılan hizmet sözleşmesine bağlı olarak verilen hizmetlere ilişkin faturalar kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığınıı, bir kısım ödemelerin de yapılmadığını,

davalı şirket tarafından yapılmayan ödemeler nedeni ile davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında görüşmelerin yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, müvekkili şirket tarafından alacağın uzun süredir ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davacı müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulünü, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 24.12.2019 tarihli dava dilekçesine cevabında özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı ... un destekten yoksunluk zararının oluşmadığını, destekten yoksunluk zararının hesaplanırken vefat eden desteğin sağ olan annesinin paylarının da dikkate alınması gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini,

müvekkili şirketin kaza tarihinden faiz ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Davacı vekili 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu protokol uyarınca uzlaşılmış olduğunu, tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile başvuru konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili ödemelerin yapılmış olduğunu, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılamaya masrafına dair taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir

Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve yargılama giderleri konusunda tarafların talepleri doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır