İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1297 K.2021/75

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/12/2019 tarihli dilekçesi ile; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmadığını, davalı ise borçlu olmadığını belirterek icra takibine itiraz etmiştir, davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

- 22/11/2019 tarihli Arabuluculuk son tutanağının aslı. - .... İcra Müdürlüğü'nden 2017/... E. sayılı dosyasının UYAP çıktısı. - Elektrik Mühendisi Bilirkişi Mustafa ...'ın 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nden 2017/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 20.832,72TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 15/02/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ... 'ın 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...davalı ile davacı arasında faturalara konu ... tesisat numarası için 18/11/2014 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, takibe konu faturalar öncesinde davalı şirkete ait ödenmemiş borç bulunduğu,

gerek taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5-d hükmü gerekse Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 15 hükmü gereği davalı şirket elektiriğinin takibe konu faturalar öncesinde kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafık kusur teşkil ettiği, davacı şirketin müterafik kusurunun gecikme zammından indirim gerektireceği hususu dikkate alındığında gecikme zammından %50 oranında müterafık kusur indirimi ile takip tarihi itibariyle takibin.

13.525,57TL (asıl alacak) + 3.076,54TL (%50 müterafik kusur indirimli 6183 gecikme zammı) + 553,77TL (toplam Faiz KDV'si) olmak üzere toplam 17.155,88TL üzerinden devam edebileceği" yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır