İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1350 K.2022/225

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/12/2019 tarihli dilekçesi ile, Müvekkili ... T.A.Ş.'nin ... şubesinden kredi talebinde bulunan davalılar ile söz konusu şubede sözleşme düzenlendiğini, davalı borçluların ilgili ticari kredi borcunu ödememesi sebebiyle kendilerine ... Noterliği'nin 08/05/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, borçlu ... Ltd.

Şti'ye 21/05/2019 tarihinde diğer borçlu ... ...'a ise 16/05/2019 tarihinde tebliğ olunduğu ve yasal olarak temerrüde düşülmesine rağmen borcun ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların ise 17/07/2019 tarihinde tüm borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek kötü niyetli bir şekilde itirazı ile takibi durdurduğunu, bu nedenle davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalılar yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlular ... Limited ve ... ... ... aleyhine yekün 6.471,30 TL olmak kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı yanca alacağına dayanak genel kredi sözleşmesi ile ekleri dosyaya sunulmuştur.

Davalılar aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişler ancak davacı kredi sözleşmesinin ilgili sayfasını sunmadığından ön inceleme duruşmasında bu husus karara bağlanamamıştır.

Davacı talebi gibi dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ile bunun miktarının tespiti için kök ve ek bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Bu sırada davacıya kesi süre ile halen sunulmayan sözleşmenin yetki şartını içerir sayfasının ve sözleşmenin tamamının eksiksiz şekilde sunulması istenmiş ve ilgili sayfa dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında bir sureti dosyaya sunulan 21/03/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin bağıtlandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu kredi sözleşmesi nedeni ile davacının davalılardan alcacaklı olup olmadığı, var ise bunun miktarı, icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı ile yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılıp başlatılmadığı hususlarındadır.

İtirazın iptali davasının görülmesi koşullarından biri de borçlu hakkında yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmasıdır.

Davaya konu icra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde davalıların yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunu beyan ettikleri görülmektedir.

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde yetki şartının düzenlenmediği belirlenmiştir. TBK 89. maddesi uyarınca borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Eğer bu belirleme yapılamıyor ise, anılan maddenin 1.bendi uyarınca, para borcu alacaklının yerleşim yerinde ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinin belirlenmesinde ise taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin davacı bankanın ... Şubesi tarafından imzalandığı ve işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan Şube İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi içinde ... ilçesinde yer almaktadır. Alacaklı bankanın yerleşim yerinin merkezinin bulunduğu yer değil krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yer olduğu açıktır.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi' nin 02/04/2018 tarih 2018/202 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararı)

Davalıların yerleşim yeri adresinin de ... ve ... /İstanbul olduğu ve bunların da İstanbul Anadolu Adliyesi yargı sınırları içinde kaldığı sabittir.

Açıklanan nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yaptıkları yetki itirazı usul ve yasaya uygun olmakla, davacının yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatmadığı, itirazın iptali davasında yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmasının dava şartı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır