İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/161 K.2020/119

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkillerinin kardeşi ...'nin 15/04/2019 tarihindeki kazada yaya olarak karşıya geçeceği sırada...'un sürücüs olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vahim bir şekilde vefat ettiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu dosyasında aldırılan bilirkişi kusur raporunda araç sürücüsü...'un asli kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren... ve ...'ın adına kayıtlı araç ve gayrimenkjuller üzerine başkasına satış ve devrinin önlenmesi için İhtiyati tedbir konulmasını,

davacılardan baba için 150.000,00 TL davacı anne için 150.000,00 TL ve davacı kardeşler için ayrı ayrı 70.000,00 TL olmak üzere toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyanla talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile, Vekil eden tarafından gönderilen 31/05/2019 tarihli cevabi yazının içeriğinde açıkça belirtilen, hak sahipleri için ödenmesi gereken tazminat miktarları mevzuata uygun olarak hesaplanan miktarların ödeneceğinin belirtdiği, gerekli belgelerin gönderildiği, davacıların dava açmaktaki hukuki yararlarının olmadığını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, destektne yoksun kalma talebine ilişkin dava değerinin açıklattırılmasını, eksik harcın tamamlattırılmasını, yargılam gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmisini beyanla talep etmiştir.

Davalı... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin kusurlu olmadığını, kazada ölen kişinin kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusurlu gösterilmeye çalışıldığını, kaza anında müvekkilinin sürdüğü aracın hızını kabul etmediğini, müvekkilinin şehir içi hız kurallarına uyduğunu, davanın reddini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyanla talep etmiştir.

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada, davacı vekiline 24/09/2019 tarihli tensip zaptının 10. Bendinde eksik harcı tamamlası için 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde HMK 150. Maddesi uyarınca hususu bildirilmiş olduğu anlaşıldığı, ancak davacı vekilinin süresinde eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından aşağıdaki gibi güküm kurmak gerekmiştir.