İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/177 K.2021/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. 09/10/2017 tarihinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 467,58 TL hasar bedeli, 11,53 TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 479,11 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar/borçlular ise yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, itiraza konu edilen alacak hakkında itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalılar/borçluların ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu meydana gelen hasarın ... tesisinin standart kazı derinliğinde olmadığı ve üzerinde herhangi bir uyarıcı ikaz bandı bulunmadığını, yüklenici firmanın belirtilen nedenlerle kusuru bulunmadığı gerekçesiyle ... A.Ş: sistem işletme direktörlüğüne ser ekli itirazda bulunulduğunu, beyan edildiğini, bu nedenle fen işleri müdürlüğü ekiplerince söz konusu adreste herhangi bir hasara neden olunması söz konusu olmadığı ve davanın esestan reddini, Müvekkil idare aleyhine ... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davası haksız olduğunu, davanın ve talep edilen icra inkar tazminatının reddini, davacı tarafa %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. - Bilirkişi Mustafa ...'ın 09/06/2020 tarihli kök raporu ile 16/02/2021 tarihli ek raporu dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun... Başkanlığı ve ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 479,11TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, borçluların ayrı ayrı İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 14/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının ara kararı gereğince davalı ... yönünden tefrik kararı verilmiş olup, mezkur davalı yönünden Mahkememizin ... Esas numarasına dosya kaydı yapılmış ve işlemler bu dosya üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişisi ... marifetiyle hazırlanan 09/06/2020 tarihli kök raporu ile 16/02/2021 tarihli ek raporunda özetle; "...nihai karar mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği isçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, davacı şirket alt yapı tesislerinin mevzuatça belirlenen derinlikte olmaması, davalılarca kaldırım taşı yapım işlerinin 80 cm derinliğe inmeyi gerektirmemesi,

dava konusu adres olmasa da bölgede bilirkişilerce yapılan ölçümlerde kablo derinliğine ilişkin aykırılıklar tespit edilmiş olunması nedenleriyle hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, talep edilebilecek hasar tazminatı ve sorumluluk bakımından.

Sayın Mahkemenizce oluşturulan ara karar gereği, hasar adresindeki çalışma davalı ...'nın yüklenicisi diğer davalı ...tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (Belediye) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığı,(Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E 2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli karan da gözetilerek) talep edilebilecek hasar tazminat bedeli KDV dahil 56,79TL (kullanılan kablo ek mufu);

takip tarihine kadar işlemiş faizi 0,45TL olarak hesap edildiği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı şirketin alt yapı tesislerinin mevzuatça belirlenen derinlikte olmaması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmesi de dikkate alındığında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır