İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/195 K.2020/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 19/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, davalı-borçlu şirket aleyhine fatura alacağından dolayı 44.504,11 TL asıl alacak üzerinden ... 17. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borcun tamamına ferilerine imzaya ve yetkiye itiraz edildiğini bunun üzerine taraflarınca ...

3. Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı ile şort ve pantolon imalatı hususunda anlaşma yapıldığını, davaya konu edilen fatura ve cari hesap alacaklarının hatalı ve geç pantolon üretiminden kaynaklandığını, davalının ellerinde bulunan orijinal numuneye tıpatıp uygun üretim ve numune imalatı yapması gerekir iken hatalı ve ayıplı numune yaptığını, müvekkiline ait kumaşları kestiğini,

hatalı dikim yapıldığını ve bu imal edilen malların halen davalı firmada olduğunu belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 18/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının mahkemeyi yanıltıcı eylemleri nedeniyle yanlış ve usule aykırı yürütüldüğünü, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli karar ile yetkisiz yerde icra takibi açıldığından davanın usulden reddine karar verildiğini belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir ..., tekstil yüksek mühendisi ... marifetiyle teknik inceleme yapılmış, 22/06/2020 tarihli raporda bilirkişi özetle davacının önceliklendirdiği sorunlar ve sektör uygulamalarına göre yapılan genel kalite incelemesi kriterleri ölçeğinde minimumda karşılaması gereken kalite özelliklerinde noksan kalındığını, ayıpların açık ayıp niteliği taşıdığı, taraflardan herhangi birinin net olarak gecikmenin muhatabı olarak alınabileceği sonucuna ulaşılamadığını, davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediğini, davacı şirketin faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlediği, noıter kanalıyla faturayı davalı tarafa tebliğ ettiğini ve Bs formu ile beyan ettiğini, davalı şirketin ise bu faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlemediğini, Ba formu beyan etmediği talep edebileğini mütaala etmiştir.

2.Uyuşmazlık, Deliller, Değerlendirme ve Gerekçe:

Davacı 09/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili ise davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri olmadığını ifade etmiştir. Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸