İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/213 K.2020/469

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde. Finansal Kurumlar Birliğin'de ... sayı ile tescil edilmiş, 25.01.2018 tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan. 4 Adet 2018 Model, ... Marka; ..., ..., ..., ... Motor Seri numaralı, 7 Durak Tam Otomatik 800 kg.

İnsan ve Yük Asansörü davalı yana sözleşme gereği teslim edildiğini, davalı yanın sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal kiralamaya konu taşınmazın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı yana "Beşiktaş ...

Noterliği 24.06.2019 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarname kiracıya, sözleşmenin 55. Maddesine göre 27.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 27.06.2019 tarihinde kiracıya tebliğ edildiğini, davalı yan, ihtarnamede belirtilen kira borçlarını 60 günlük yasal süre içerisinde ödemediğini, bu nedenle davalı/karşı taraf ile müvekkili şirket arasında münakıt finansal kiralama sözleşmesi münfesih olduğunu, davalı/Karşı taraf sözleşmeler fesholunmuş olmasına ve yapılan görüşmelere rağmen finansal kiralama konusu taşınmazı bugüne kadar müvekkili şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine,

haklarının zayi olmaması bakımından işbu davada haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul ... Asliye. Ticaret Mahkemesi` nin...

D.İş. sayılı dosyasından İhtiyati Tedbir kararı talep edildiğini, Mahkeme söz konusu malların üzerine İhtiyati Tedbir vaazına karar verdiğini, bu nedenlerle ihtarname tebliğine rağmen kiracının taşınmazı iade etmediğini, ancak işbu ihtarname ile birlikte kiracının taşınmaz üzerindeki zilyetliği haklılığını yitirdiğini, davalı taraf, kiralama konusu taşınmazı bugüne kadar rızası ile taraflarına iade etmediğinden, mülkiyet haklarının kabulü ile, finansal kiralama konusu malın öncelikli taraflarına aynen iadesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya Beşiktaş ...Noterliğinin 24/06/2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 33.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de),

kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek/ teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı (kiralayan) ... A.Ş. Tarafından davalı (kiracı) ... Tic. Ltd. Şti.'ne karşı Mahkemede açılan işbu dava konusu malların "4 adet, 7 ... Otomatik 800 Kg.

İnsan ve Yük Asansörü" nün Aynen İadesi ile ilgili olarak, Davacı tarafından, davalı (kiracı)'ya usulüne uygun olarak çekilen ihtarnamede belirtilen, ödenmeyen 5 ay kira tutarları toplamının (borcun) 35.283,43-TL'si değil de, 35.702,45-TL olarak hesaplandığı, (Fark: 419,02 TL Farkın KDV'den kaynaklanmış olabileceği), ihtarnamede belirtilen 135.770,31-TL Muaccel kira alacağı tutarının doğru hesaplandığı, davalı (kiracı) ... Tİc. Ltd. Şti.'nin kiralamış olduğu "4 adet, 7 ...

Otomatik 800 Kg. İnsan ve Yük Asansörü" nün kiralarını ödemediği,.." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafça sunulan deliller üzerinde inceleme yapılmış, davalının peşpeşe iki kira dönemini ödeme yapmadan geçirdiği, bunun üzerine davacı tarafça davalıya ihtarname gönderildiği ve 60 günlük süre verildiği, süreye rağmen ödeme yapılmadığı, böylece fesih koşullarının gerçekleştiği ve talebin haklı olup davanın kabulü gerektiği yönünde vicdani kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır